Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2022 ~ М-769/2022 от 15.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года             г. Богородицк Тульской области

        Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

        председательствующего Потаповой Л.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Татариновой А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Перепелкину Андрею Витальевичу о взыскании задолженности на основании кредитного соглашения, судебных расходов и расторжении соглашения,

        установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Перепелкину А.В. о взыскании задолженности на основании кредитного соглашения, судебных расходов и расторжении соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2019 между АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала и Перепелкиным А.В. было заключено соглашение № путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 72000,00 руб. на срок до 06.09.2021 с уплатой процентов в размере 23,9% годовых, а последний обязался окончательно возвратить кредит до 06.09.2021г. с уплатой процентов. Кредитный лимит предоставлен истцом ответчику 27.07.2020, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 31.05.2022 составляет 82872,12 руб., из которых: 71286,44 руб. – основной долг; 643,72 руб. – неустойка по основному долгу; 10505,73 руб. – проценты за пользование кредитом; 436,23 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть соглашение № от 06.09.2019; взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала на основании Соглашения № от 06.09.2019 с ответчика Перепелкина А.В. задолженность по состоянию на 31.05.2022 в размере 82872,12 руб., из которых: 71286,44 руб. – основной долг; 643,72 руб. – неустойка по основному долгу; 10505,73 руб. – проценты за пользование кредитом; 436,23 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8686 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем выразил свое согласие в представленном суду заявлении.

Ответчик Перепелкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Перепелкиным А.В. суду не представлены.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2019 между АО «Россельхозбанк» и Перепелкиным А.В. было заключено соглашение № путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 72000,00 руб. на срок до 06.09.2021 с уплатой процентов в размере 23,9% годовых, а последний обязался окончательно возвратить кредит до 06.09.2021г. с уплатой процентов.

Подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, что Правила ответчиком получены, с условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Кредитный лимит предоставлен истцом ответчику 27.07.2020, что подтверждается выпиской по счету.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик Перепелкин А.В свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом.

В связи с чем, истец в рамках досудебного порядка урегулирования разногласий потребовал от ответчика досрочного полного погашения задолженности и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленным в материалы дела требованием, направленным в адрес Перепелкина А.В. 01.04.2022, которое ответчиком в срок не позднее 16.05.2022 года не было исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, при предъявлении иска задолженность ответчика по Соглашению № по состоянию на 31.05.2021 составляет 82872,12 руб., из которых: 71286,44 руб. – основной долг; 643,72 руб. – неустойка по основному долгу; 10505,73 руб. – проценты за пользование кредитом; 436,23 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом.

Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью истребования с ответчика досрочно суммы задолженности по кредитному договору.

Проанализировав условия договора, расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд принимает представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по процентам, пени, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, и не противоречит нормам действующего законодательства, признает его правильным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в то же время, положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, - т.е. не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, размер взысканной просроченной задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на 31.05.2021 в размере 82872,12 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Как следует из всего приведенного, по кредитному договору (соглашению) № от 06.09.2019 со стороны заемщика имеет место существенное нарушение обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах, исходя их положений ст. 450 ГК РФ, требования о расторжении Соглашения № от 06.09.2019 по мотиву существенного нарушения договора другой стороной, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, всего в размере 8686 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 02.06.2022.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Перепелкина А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» составит 8686 рублей (по требованиям имущественного характера (2686 руб.) + по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, (о расторжении договора) (6000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 06.09.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 06.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2021 - 203886,01 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 82872,12 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 71286,44 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 643,72 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 10505,73 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 436,23 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8686 ░░░░░░, ░░░░░ 91558 ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.