Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2023 от 20.10.2023

№ 1- 262/2023

УИД 25RS0013-01-2023-002244-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Партизанск    29 ноября 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края,

в составе: председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Гамий Э.С., пом. судьи Старовойт Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Коваль С.И.,

        потерпевшего Потерпевший №2,

защитника - адвоката Мусиенко А.В.,

подсудимой Васильевой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Васильевой М.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ

Васильева М.А., в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес> края, обнаружив в зале на диване смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 499 рублей с ИМЕЙ-кодами №___ и №___, в силиконовом чехле стоимостью 499 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и не представляющей ценности сим-картой ПАО <данные изъяты> с абонентским №___, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, подошла к дивану и, взяв рукой, тайно похитила смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 499 рублей с ИМЕЙ-кодами №___ и №___, в силиконовом чехле стоимостью 499 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и не представляющей ценности сим-картой <данные изъяты> с абонентским №___, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 11 998 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, подарив смартфон несовершеннолетнему Свидетель №5

    Она же, <Дата> в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> в <адрес> края, обнаружив на табуретке банковскую карту <данные изъяты> банка №___, не представляющую ценности, и на кухонном столе мобильный телефон марки <данные изъяты>

    с IMEI-кодами: №___ и №___ стоимостью 2 700 рублей, с сим-картой <данные изъяты> и флеш-картой Mikro SD, не представляющими ценности и принадлежащими Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что находящийся с ней в указанном доме Потерпевший №2 вышел на улицу и за ее действиями не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, тайно похитила, взяв рукой, банковскую карту <данные изъяты> банка №___, не представляющую ценности, мобильный телефон марки ««<данные изъяты>» с IMEI-кодами: №___ и №___ стоимостью 2 700 рублей, с сим-картой ПАО <данные изъяты> и флеш-картой Mikro SD, не представляющими ценности и принадлежащими Потерпевший №2, причинив ему ущерб на сумму 2 700 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

Она же, после совершения кражи банковской карты <данные изъяты> №___ с банковским счетом №___, открытым <Дата> на имя Потерпевший №2 в филиале №___ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> края (далее по тексту банковский счет) и мобильного телефона марки ««<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №2, в период с 21 часа 46 минут <Дата> до 03 часов 00 минут <Дата>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №2 и дальнейшего обращения их свое пользование, находясь во дворе <адрес> в <адрес> края попросила своего знакомого Свидетель №7, не осведомленного о ее преступных намерениях, установить на принадлежащем Свидетель №7 смартфоне приложение <данные изъяты>- кошелек, затем Васильева М.А., используя абонентский №___, принадлежащий Потерпевший №2, к которому подключена услуга «<данные изъяты>» и номер банковской карты <данные изъяты> №___ Потерпевший №2, продиктовала их Свидетель №7 и назвала сумму перевода в 15 000 рублей, таким образом осуществив при помощи Свидетель №7 в 22 часа 02 минуты <Дата> тайное хищение денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета №___, принадлежащего Потерпевший №2 на счет <данные изъяты>- кошелька №___, установленного на смартфоне Свидетель №7, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Далее, Васильева М.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, в период с 22 часов 05 минут <Дата> до 02 часов 25 минут <Дата>, находясь в <адрес> в <адрес> края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №2 и дальнейшего обращения их свое пользование, попросила своего знакомого Свидетель №8, не осведомленного о ее преступных намерениях, используя установленное на его смартфоне приложение <данные изъяты>- кошелек, продиктовала Свидетель №8 абонентский №___, принадлежащий Потерпевший №2, к которому подключена услуга «<данные изъяты>» и номер банковской карты <данные изъяты> №___ Потерпевший №2, назвала сумму перевода 3 200 рублей, таким образом осуществив при помощи Свидетель №8 в 02 часа 21 минуту <Дата> тайное хищение денежных средств в сумме 3200 рублей с банковского счета №___, принадлежащего Потерпевший №2 на счет <данные изъяты>- кошелька №___, установленного на смартфоне Свидетель №8, чем причинила Потерпевший №2 ущерб на сумму 3 200 рублей.

Таким образом, Васильева М.А. в период с 21 часа 46 минут <Дата> до 02 часов 25 минут <Дата> тайно похитила с банковского счета №___ Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 18 200 рублей, причинив ему значительный ущерб и распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В ходе судебного разбирательства Васильева М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ пояснила, что в <Дата> года они с Потерпевший №2 выпивали, потом пошли в гости к Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, но его дома не оказалось, был дома его родственник. Она попросилась зайти в дом в туалет, на диване увидела мобильный телефон, который положила к себе в сумку. Данный телефон она отдала сыну своей знакомой.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ пояснила, что летом <Дата> года она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №2, проживающему на <адрес>, они вместе выпили и она попросилась у него переночевать. Когда Джемесяюк вышел на улицу за водой, она взяла его кнопочный телефон, банковскую карточку и ушла из дома. Она обратилась вначале за помощью к своему знакомому Свидетель №7, который ей помог с карточки Потерпевший №2 через <данные изъяты>-кошелек снять деньги 15 000 рублей, которые она потратила на свои нужды, а потом с аналогичной просьбой она обращалась к своему знакомому Свидетель №8, так же через киви-кошелек сняла деньги с карточки Потерпевший №2 3200 рублей, итого она похитила с карточки Потерпевший №2 18200 рублей, готова в судебном заседании возместить ущерб потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были в части оглашены показания Васильевой М.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что <Дата> она снова встретилась с Потерпевший №2 и они около 18 часов решили сходить к дядьке Потерпевший №1- Свидетель №2, который проживает по <адрес>, <адрес>. Когда пришли, то Потерпевший №1 дома не было. <Дата> в квартире у своей знакомой Свидетель №6 она пекла блины и в этот день решила угостить ими своего знакомого Потерпевший №2. Она уже знала о том, что Потерпевший №1 написал заявление о краже смартфона, которую совершила она ранее и хотела поговорить с Потерпевший №2, чтобы тот поговорил с Потерпевший №1, и он забрал заявление, а она бы могла вернуть деньги или смартфон (л.д. 247-251). Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Вина подсудимой Васильевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи смартфона у потерпевшего Потерпевший №1), помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что <Дата> он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 и к тому в гости пришла девушка, как позже оказалось- Васильева М.А., все вместе они распивали спиртное, затем Васильева М.А. и Потерпевший №2 помогли ему перенести его вещи в дом своего дяди Свидетель №2 по <адрес> <адрес>, где он остался временно проживать. <Дата> он уходил из дома Свидетель №2 и оставил у того смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 499 рублей с ИМЕЙ-кодами №___ и №___, в силиконовом чехле стоимостью 499 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и не представляющей ценности сим-картой ПАО <данные изъяты> с абонентским №___, а когда вернулся, то Свидетель №2 рассказал ему, что в его отсутствие приходил Потерпевший №2 и Васильева М.А., при этом, Васильева М.А. проходила в дом и после ухода Васильевой М.А. тот обнаружил, что исчез его смартфон и Свидетель №2 сразу позвонил Потерпевший №2 и попросил вернуть смартфон, на что последний сказал, что ничего не брал и Васильева М.А. ничего не брала. <Дата> он пошел к Потерпевший №2 и спросил у Васильевой М.А. про смартфон, на что та сказала, что ничего не брала. Общий ущерб, причиненный в ходе кражи смартфона, составил 11 998 рублей, который является для него значительным, т.к. он он работает. В ходе расследования ему похищенное имущество полностью возвращено, от исковых требований отказывается (л. д. 13-15,165-167);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Потерпевший №2, который пояснил, что дату не помнит, они с Васильевой М.А. пошли в гости к знакомому Потерпевший №1, его дома не оказалось, был его родственник Свидетель №2. Пока он во дворе дома разговаривал с Свидетель №2, Васильева М.А. попросилась пройти в дом в туалет. Он не знал, что Васильева М.А. похитила телефон Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, из содержания которых следует, что он проживат по вышеуказанному адресу один. У него есть друг Потерпевший №1, который в начале августа вернулся с вахты из <адрес> <адрес>, они созвонились и он позвал того в гости. Потерпевший №1 приехал к нему со своими вещами, они распивали спиртное. В вечернее время в этот день к забору его дома подошла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила воды. В настоящее время он знает, что это Васильева М.А. и когда он вынес воды попить, то он пригласил Васильеву М.А. присоединиться к ним и они вместе стали употреблять спиртное, та познакомилась с Потерпевший №1, затем они помогли Потерпевший №1 донести вещи до дома дяди, которого зовут Свидетель №2. Затем они с Васильевой М.А. вернулись к нему и продолжили употреблять спиртное, при этом Васильева М.А. сказала, что прячется от какого- то парня и попросилась остаться у него, он разрешил. В следующие дни к ним приходил Потерпевший №1, который вместе с ними употреблял спиртное. <Дата> он и Васильева М.А. решили сходить в гости в Потерпевший №1 и пошли к дому его дяди Свидетель №2, Свидетель №2 находился во дворе. Они прошли на участок по приглашению Свидетель №2 и тот сказал, что Потерпевший №1 нет дома и когда тот придет он не знает. Он разговаривал во дворе с Свидетель №2 и не обратил внимания, куда делась Васильева М.А.. Затем Свидетель №2 сказал, что пойдет и посмотрит, что в доме делает Васильева М.А. и в этот момент навстречу Свидетель №2 из дома вышла Васильева М.А., которая подошла к нему и сказала, что нужно идти домой. По дороге домой ему позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы они вернули сотовый телефон его племянника Потерпевший №1, но он ответил, что никакого телефона не брал. На следующее утро к нему пришел Потерпевший №1, стал спрашивать про телефон, но он сказал, что его не брал и Васильева М.А. также сказала, что никакого телефона не похищала, после чего Васильева М.А. покинула его дом (л.д.35-38). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что <Дата> в период с 18-00 часов до 19-00 часов к нему во двор пришел знакомый его племянника Потерпевший №1- Потерпевший №2 и Васильева М.А.. Он с Потерпевший №2 разговаривал во дворе, сказал, что Потерпевший №1 ушел и когда вернется он не знает. Васильева М.А. попросилась в туалет, он разрешил и та прошла в дом. Через некоторое время Васильева М.А. и Потерпевший №2 ушли, он прошел в дом и обнаружил, что на полке в зале отсутствует смартфон его племянника Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>». Он позвонил Потерпевший №2 и сказал вернуть смартфон, но тот сказал, что ничего не брал и у Васильевой М.А. при себе нет смартфона. Он не стал тех догонять, когда вернулся Потерпевший №1, он все ему рассказал (л.д.25-26);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №6, из содержания которых следует, что она проживает по <адрес>17 вместе со своим сыном Свидетель №5 и сожителем. Ранее она проживала в районе ЖД вокзала и по- соседству с ними проживал Свидетель №1, у которого есть сожительница Васильева М.А.. Особых отношений у с Васильевой М.А. у нее нет, просто знакомы. Не помнит точно дату, но примерно где-то в середине <адрес> года в дневное время к ней в гости пришла Васильева М.А., которая была в состоянии алкогольного опьянения и с собой принесла вино, при этом Васильева М.А. попросилась пожить у нее несколько дней, сказала, что ушла от сожителя и возвращаться не хочет. Практически сразу как Васильева М.А. пришла к ней, она показала ей смартфон сенсорный большого размера, марку сказать не может, т.к. в них не разбирается, на телефоне было защитное стекло и силиконовый чехол -накладка темного цвета. Васильева М.А. сказала, что нашла телефон на остановке и предложила телефон отдать ей, на что она сказала, что у нее телефон есть, а сын свой телефон разбил и она позвонила сыну и сказала, что есть возможность получить бесплатно телефон и ФИО1 пришел домой, посмотрел телефон и тот ему понравился. Она думает, что Васильева М.А. подарила сыну телефон лишь с той целью, чтобы остаться у нее пожить. О том, что телефон краденный, она не знала и не подозревала. Васильева М.А. прожила у нее примерно дней 10 и потом ту забрал домой ее сожитель Свидетель №1 Сын подаренным телефоном пользовался некоторое время, а потом поменялся с товарищем на электронную сигарету (л.д.172-174);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, из содержания которых следует, что он проживает с мамой Свидетель №6 Примерно 08 или <Дата> в дневное время он находился дома, в гости к его маме пришла Васильева М.А., которая в ходе общения с мамой и с ним подарила ему телефон марки «<адрес>» в корпусе черного цвета, на котором был одет силиконовый чехол. Васильева М.А. пояснила, что телефон она нашла на остановке и он ей не нужен. У него в этот момент был свой телефон, но на нем был поломан экран и Васильева М.А. подарила ему найденный телефон. Он вставил свою сим- карту компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №___ и стал пользоваться данным телефоном. В телефоне он очистил всю информацию. <Дата> в дневное время, он встретился в центре города со своим одноклассником Свидетель №3, в ходе общения он тому рассказал, что ему подарили телефон. А тот ему показал электронную сигарету и предложил поменяться на телефон. Он согласился, так как у него сигареты электронной на тот момент не было. Он вытащил из телефона свою сим- карту и отдал телефон Свидетель №3 того дня телефон больше не видел. <Дата> ему позвонил Свидетель №3 и рассказал о том, что у того сотрудники полиции изъяли телефон марки «<данные изъяты>», именно тот, который он обменял на сигарету и сказал, что телефон оказался похищенным. Он понял, что телефон, скорее всего, похитила Васильева М.А. (л.д.118-120);

-    оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, у него есть знакомый Свидетель №5, который является одноклассником. <Дата> в центре города он встретился с Свидетель №5, в ходе общения тот ему показал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сказал, что тому данный телефон подарили. В этот день у него с собой была электронная сигарета, которую он иногда курит. Он предложил Свидетель №5 поменять сигарету на телефон, так как в тот момент у него телефон был на ремонте и ему нужен был телефон для связи. Свидетель №5 согласился на обмен, вытащил из телефона сим -карту и отдал ему телефон, с того дня и до <Дата> он пользовался данным телефоном, вставив свою сим- карту компании <данные изъяты> с абонентским номером №___. О том, что телефон оказался похищенным, он узнал только от сотрудников полиции. Телефон марки «<данные изъяты>» имей №___, №___, в силиконом чехле черного цвета с защитным стеклом был изъят у него при производстве выемки (л.д.108-110);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей Васильевой М.А. в его квартире. Они с Васильевой М.А. часто ругаются и та уходит из дома. В <Дата> месяце <Дата> года точного числа не помнит, они в очередной раз поругались и Васильева М.А. ушла, где та находилась он не знал, но к настоящему времени знает, что та проживала у его знакомого Потерпевший №2 и когда они с Потерпевший №2 ходили к кому- то в гости, то Васильева М.А. украла какой-то смартфон, который в дальнейшем подарила сыну их общей знакомой Свидетель №6 (она же Свидетель №6) и в дальнейшем сотрудники полиции этот смартфон нашли и изъяли. Какой именно был смартфон, он не знает и его не видел (л.д.217-219).

    Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

    -заявлением гр.Потерпевший №1 (КУСП №___ от <Дата>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило сотовый телефон стоимостью 11 998 рублей по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес> по <адрес> в <адрес>, где совершена кража смартфона Потерпевший №1 (л.д. 5-7, 8-9);

-протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки от смартфона марки «<данные изъяты>» с ИМЕЙ-кодами №___ и №___, чека о стоимости смартфона и детализации вызовов на его абонентский номер (л.д. 18-19, 20);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему с участием подозреваемой Васильевой М.А. от <Дата>, в ходе которой она указала на место в зале <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда она похитила смартфон «<данные изъяты> <данные изъяты>» Потерпевший №1 (л.д.99-101, 102-104);

-протоколом выемки от <Дата> у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 смартфона «<данные изъяты>» в силиконовом чехле и с защитным стеклом, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д.112-113, 114);

-протоколом осмотра предметов от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с имей номерами IMEI: №___, IMEI 2: №___, силиконовая накладка, защитное стекло прозрачное, товарный чек о стоимости смартфона «<данные изъяты>» и накладки коробка от смартфона, детализация вызовов ПАО <данные изъяты> номера телефона №___ абонента Потерпевший №1 (л.д.157-158, 159-162);

-постановлением о признании и приобщении осмотренных и принадлежащих Потерпевший №1 предметов в качестве вещественныхказательств (л.д. 163).

Вина подсудимой Васильевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи телефона у потерпевшего Потерпевший №2), помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что он ранее проживал по адресу: <адрес>. Дату не помнит, в вечернее время, к нему в гости пришла подсудимая. В тот день она похитила у него телефон и банковскую карточку. С карточки она сняла 18200 рублей. Телефон ему был возвращен, денежные средства в сумме 18200 рублей сегодня подсудимая возместила.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в августе месяце <Дата> года он познакомился с Васильевой М.А. и когда Васильева М.А. была у него в гостях <Дата> и он с той пошел в гости к знакомому Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>, то Васильева М.А. совершила кражу смартфона Потерпевший №1. По данному факту возбуждено уголовное дело. <Дата> Васильева М.А. пришла снова к нему в гости. Он пошел за водой, а когда минут через 5 вернулся, то обнаружил, что телефона на столе нет, как и самой Васильевой М.А. и куда та ушла он не знал, не стал ее догонять, т.к. на улице уже было темно, около 23 часов. Телефон был новый, без каких-то повреждений (л.д.139-141, 193-194). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

    -    показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из содержания которых следует, что <Дата> он общался с Васильевой М.А. во дворе своего дома и по просьбе последней переводил денежные средства на приложение <данные изъяты>-кошелек, установленное по просьбе той же Васильевой М.А. и последняя при себе имела кнопочный телефон марки «<данные изъяты>» и банковскую карту <данные изъяты> банка. Он спросил- откуда у той телефон, на что Васильева М.А. ответила, что все нормально, никакого криминала нет (л.д. 199-202);

-    показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из содержания которых следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> он общался с Васильевой М.А. в квартире, где последняя проживает, и по просьбе Васильевой М.А. переводил денежные средства на приложение Киви-кошелек, установленное по просьбе той же Васильевой М.А., при этом Васильева М.А. при себе имела кнопочный телефон марки «<данные изъяты>» и банковскую карту <данные изъяты> банка (л.д.168-171);

-    показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей Васильевой М.А. в его квартире. Они с Васильевой М.А. часто ругаются и та уходит из дома. В <Дата> месяце <Дата> года во второй половине он с Васильевой М.А. поругался и та ушла из дома, как позже выяснилось, пошла к Потерпевший №2 и там похитила банковскую карту и кнопочный телефон Потерпевший №2, которые принесла домой, он эти предметы видел (л. д.217-219).

    Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

    заявлением Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которого он просит привлечь к ответственности женщину по имени Васильева М.А., которая <Дата> находилась у него в гостях и после ее ухода пропала банковская карта с 25000 рублей, телефон (л.д.59);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему- <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место, откуда была совершена кража мобильного телефона «<данные изъяты>» и банковской карты <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №2, а также изъята коробка от телефона (л.д.60-64, 65-67);

-протоколом выемки с фототаблицей от <Дата> у подозреваемой Васильевой М.А. мобильного телефона «<данные изъяты>», сим-карты, флеш-карты и банковской карты <данные изъяты>, похищенных ею у Потерпевший №2 (л.д. 51-52, 53);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему с участием подозреваемой Васильевой М.А. от <Дата>, в ходе которой она указала на место в кухне <адрес> в <адрес>, где она похитила банковскую карту <данные изъяты> банка и мобильный телефон Потерпевший №2 (л.д. 99-101, 102-104);

    протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карта, флеш-карта, коробка от телефона, банковская карта <данные изъяты>, выписка банка <данные изъяты>, 2 чека (л.д.184-185, 186-190);

    постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 191);

    протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей- участка местности у <адрес> в <адрес>, где Васильева М.А., с помощью своего знакомого Свидетель №7, похитила с банковского счета Потерпевший №2 15 000 рублей, используя банковскую карту и телефон, похищенные у Потерпевший №2 (л.д.215, 216);

    протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей- <адрес> в <адрес>, в которой Васильева М.А., с помощью своего знакомого Свидетель №8, похитила с банковского счета Потерпевший №2 3 200 рублей, используя банковскую карту и телефон, похищенные у Потерпевший №2 (л.д. 209-212, 213-214);

-выпиской из <данные изъяты> банка о движении денежных средств по счету Потерпевший №2, в которой указаны 2 операции по переводу денежных средств в общей сумме 18 200 рублей на <данные изъяты>- кошелек (л.д. 183, 220-233).

Вина подсудимой Васильевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2), помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями допрошенного в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые приведены выше;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него есть приятель Свидетель №1, который сожительствует с Васильевой М.А.. Особых отношений с Васильевой М.А. у него нет. Точно не помнит какого числа, но не может отрицать, что это было <Дата> ближе к полуночи, к нему в домофон позвонила Васильева М.А. и попросила его выйти на улицу вместе с его телефоном. Он отказывался, но та продолжала звонить в домофон и он вышел и спросил, что нужно и Васильева М.А. попросила помочь, а именно попросила его установить на его телефоне приложение из Интернета «<данные изъяты>- кошелек» и помочь той перевести деньги. Васильева М.А. живет без телефона, поэтому он решил ей помочь. При себе у Васильевой М.А. была карта какого- то банка, точно не рассматривал, но банковская карта была голубого цвета. Он спросил, откуда у нее деньги и она сказала, что это ее деньги, он поверил, т.к. та работала на полях. Он установил на своем телефоне марки «<данные изъяты>» приложение <данные изъяты>- кошелек, но для этого Васильева М.А. продиктовала код подтверждение, который пришел на мобильный телефон марки <данные изъяты>, который находился у нее в руках, при этом, он спросил откуда телефон и та сказала, что все нормально, ничего криминального нет и чтобы он ни о чем не беспокоился, он поверил, т.к. телефон тот был кнопочный и на него <данные изъяты>- кошелек установить нельзя, после чего Васильева М.А. продиктовала ему номер телефона, который нужно было вписать в этом приложении, он точно не помнит, но не отрицает, что это был №___, но кому он принадлежал, он не знает. Затем Васильева М.А. продиктовала номер банковской карты и сказала, чтобы он перевел 15 000 рублей на <данные изъяты>-кошелек, что он и сделал. Кроме того, Васильева М.А. сказала, что вернет ему часть денежных средств, которые у него занимала. Затем <данные изъяты>- кошелек потребовал паспортные данные, но Васильева М.А. не смогла их назвать, у него ничего не получилось, та куда-то убежала, а он ушел домой. Затем, в этот же день, Васильева М.А. ему позвонила и сказала, что знает как перевести деньги со счета и сказала, что нужно перевести деньги на <данные изъяты>-кошелек Свидетель №8, их общего знакомого, сказала, что не вбивая паспортные данные можно с одного <данные изъяты>- кошелька перевести деньги на другой <данные изъяты>-кошелек, а тот человек, в данном случае- Свидетель №8, если у него привязана его банковская карта к его <данные изъяты>-кошельку, может обналичить деньги и пообещала, что он получит свои долги после того, как Свидетель №8 снимет деньги и передаст ей. Он точно помнит, что он перевел деньги на <данные изъяты>-кошелек Свидетель №8 на следующий день после того как установил <данные изъяты>- кошелек на своем телефоне, при этом он находился дома, номер телефона Свидетель №8 у него есть и по номеру его телефона он со своего телефона перевел деньги. Но перевел не 15000 рублей, а 10 000 рублей, т.к. понимал, что если Васильева М.А. получит деньги наличными, то ему занятые ею деньги не вернет. После этого Васильева М.А. звонила и приглашала на шашлык со спиртным, но он никуда не пошел, т.к. спиртное не употребляет. О том, что телефон с которого Васильева М.А. диктовала код, и что банковская карта и деньги, которые он перевел Свидетель №8, были краденными, он не знал и не подозревал. Приложение <данные изъяты>-кошелек он со своего телефона удалил, т.к. оно было на чужой номер и ему не нужно (л.д. 199-202);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него есть друг Свидетель №1, который сожительствует с Васильевой М.А. и проживают те в квартире по <адрес> в <адрес>. В августе месяце <Дата> года, точного числа не помнит, но во второй половине, в один из вечеров он находился дома, ему поступил звонок от знакомой, которая звонила от Васильевой М.А. и попросила его, по просьбе Васильевой М.А., позвонить Свидетель №7 Вите, который им не мог перевести какие-то деньги. Он несколько раз попытался позвонить Свидетель №7, но тот на звонки не отвечал. Через некоторое время его попросили прийти к Васильевой М.А. домой. Он пришел и Васильева М.А. стала просить его перевести деньги на его счет, т.к., с ее слов, у нее могли снять деньги- детское пособие, которое ей поступило. Он сказал, чтобы та ему перевела деньги, т.к. знает его номер телефона, но Васильева М.А. сказала, что может перевести деньги только на <данные изъяты>- кошелек. Он удивился, т.к. думал на тот момент, что <данные изъяты>- кошелек с банками уже не работает, о чем сказал Васильевой М.А., но та попросила его скачать приложение <данные изъяты>- кошелек на его телефон или дать ей денег. Но он ей денег давать не собирался, т.к. знал, что она ничего не отдаст. Васильева М.А., узнав, что у него есть наличные деньги, уговорила его скачать приложение <данные изъяты>-кошелек, он скачал, никаких паспортных данных программа у него не потребовала. При этом, когда он закачивал на телефон <данные изъяты>-кошелек, то программа затребовала номер банковской карты и Васильева М.А., держа в руках банковскую карту банка <данные изъяты>, на саму карту он внимания не обращал, продиктовала номер, после чего Васильевой М.А. на кнопочный телефон, который был у той в руках, пришло СМС сообщение с кодом подтверждения, который она ему также продиктовала, после чего ему мгновенно на установленный у него <данные изъяты>- кошелек пришло сообщение о зачислении ему 3 200 рублей. После чего он достал наличные деньги в сумме 3000 рублей, которые у него были и передал их Васильевой М.А., затем ушел домой. Дома уже, чтобы перевести деньги на свою карту, созвонился со своим знакомым, затем с <данные изъяты>-кошелька пополнил тому баланс на 3000 рублей, а тот ему перечислил на банковскую карту, которая у него была на тот момент, но в настоящее время у него банковской карты нет вообще. На следующий день вечером примерно около 20-00 часов ему позвонил Свидетель №7 Витя и спросил- куда ему перевести деньги в сумме 10000 рублей. Он сказал, что ничего переводить не нужно, но Витя настаивал, говорил, что Васильева М.А. его уже замучила и что той нужно как-то обналичить деньги. Он согласился и Свидетель №7 перевел на его <данные изъяты>-кошелек 10000 рублей, но он после этого ввел данные своего паспорта в программу <данные изъяты>-кошелек, но деньги перевести у него не получилось, он сказал об этом Васильевой М.А. и тогда та ему сказала какой-то Билайновский номер и на него он смог с <данные изъяты>-кошелька перевести деньги. Кому он их переводил, он даже не знает. По всей видимости, тот человек перевел эти деньги с телефона на банковский счет, обналичил и отдал их Васильевой М.А., ему за эти услуги никаких денег не платили. В дальнейшем он сдал свой телефон в ремонт вместе со своей сим-картой, которая была на тот момент, как он установил себе Киви-кошелек по просьбе Васильевой М.А., но телефон отремонтировать не смогли, он развалился вместе с сим-картой, а без нее восстановить Киви- кошелек невозможно. О том, что Васильева М.А. похитила у кого-то телефон, банковскую карту и потом с нее- денежные средства, он слышит впервые (л.д.168-171);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей Васильевой М.А. в его квартире. Они с Васильевой М.А. часто ругаются и та уходит из дома. В <Дата> месяце <Дата> года во второй половине он с Васильевой М.А. поругался и та ушла из дома, как позже выяснилось, пошла к Потерпевший №2 и там похитила банковскую карту и кнопочный телефон Потерпевший №2, которые принесла домой, он эти предметы видел. Он не разбирается в компьютерных технологиях, ни он ни и Васильева М.А. не имеют банковских карт, поэтому он не знает- какие манипуляции с картой Потерпевший №2 проводила Васильева М.А., но с банковского счета та похитила что- то порядка около 18 000 рублей, при этом она прибегала к помощи их знакомых - Свидетель №7 и Свидетель №8. Он знает, что деньги, кроме как через <данные изъяты>- кошелек, никак перевести было нельзя, но и то, он это слышал при разговорах, сам ничего не предпринимал, т.к. ничего не понимает. Что говорила Васильева М.А. Свидетель №7 и Свидетель №8, он не знает, каким образом обналичивала Васильева М.А. деньги со счета Потерпевший №2, не знает, но в дальнейшем она их тратила на продукты питания, сигареты и т.д., из вещей ничего не приобретала, за все расплачивалась сама, но иногда в его присутствии. У него с Васильевой М.А. нет мобильных телефонов. В настоящее время ни он, ни Васильева М.А., не работают, они зарабатывают некоторую часть денег на полях, официально нигде не трудоустроены (л.д.217-219).

    Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которого он просит привлечь к ответственности женщину по имени Васильева М.А., которая <Дата> находилась у него в гостях и после ее ухода пропала банковская карта с 25000 рублей, телефон (л.д.59);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему- <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место, откуда была совершена кража мобильного телефона «<данные изъяты>» и банковской карты <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №2, а также изъята коробка от телефона (л.д. 60-64, 65-67);

-протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей у подозреваемой Васильевой М.А. мобильного телефона «<данные изъяты>», сим-карты, флеш-карты и банковской карты <данные изъяты>, похищенных ею у Потерпевший №2 (л.д. 51-52, 53);

-2 копиями чеков из <данные изъяты> банка, предоставленными Потерпевший №2 о переводе денежных средств в суммах 3 200 рублей и 15000 рублей на <данные изъяты>- кошелек (л.д.72,73);

            -справкой банка <данные изъяты> с указанием номера счета Потерпевший №2 (л.д.77);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему с участием подозреваемой Васильевой М.А. от <Дата>, в ходе которой она указала на место в кухне <адрес> в <адрес>, где она похитила банковскую карту <данные изъяты> банка и мобильный телефон Потерпевший №2 и в дальнейшем с банковского счета Потерпевший №2 тайно похитила деньги в сумме 18 200 рублей (л.д. 99-101, 102-104);

-протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карта, флеш-карта, коробка от телефона, банковская карта <данные изъяты>, выписка банка <данные изъяты>, 2 чека (л.д.184-185, 186-190);

    постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д.191);

    протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей- участка местности у <адрес> в <адрес>, где которой Васильева М.А., используя своего знакомого Свидетель №7, похитила с банковского счета Потерпевший №2 15 000 рублей (л.д.216, 216);

    протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей- <адрес> в <адрес>, в которой Васильева М.А., используя своего знакомого Свидетель №8, похитила с банковского счета Потерпевший №2 3 200 рублей (л.д.209-212, 213-214);

-выпиской из <данные изъяты> банка о движении денежных средств по счету Потерпевший №2, в которой указаны 2 операции по переводу денежных средств в общей сумме 18 200 рублей на <данные изъяты>- кошелек (л.д. 183, 220-233);

-протоколом осмотра предметов и документов- выписки из <данные изъяты> банка о движении денежных средств по счету Потерпевший №2, в которой указаны 2 операции по переводу денежных средств в общей сумме 18 200 рублей (л.д.234-235,236-238);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства- выписки из <данные изъяты> банка о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 (л.д.239).

По ходатайству защитника была допрошена в качестве свидетеля защиты Свидетель №9, которая пояснила, что подсудимая является ее племянницей, характеризует ее с положительной стороны, помогает ей по дому, более противоправных действий Васильева М.А. не совершает, обещала ей, что впредь такого больше не повториться.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Васильевой М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина Васильевой М.А. в совершенных преступлениях характеризуется прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства содеянного.

Васильева М.А. не замужем, не работает, на иждивении детей не имеет, не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание по всем преступлениям в отношении Васильевой М.А. не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность подсудимой Васильевой М.А., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд считает, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по данным преступлениям в отношении Васильевой М.А. не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённые подсудимой преступления, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении Васильевой М.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания- штрафа и ограничения свободы, считая назначенное основное наказание за данное преступление достаточным для исправления.

При назначении подсудимой Васильевой М.А. наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд полагает назначить наказание подсудимой с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Васильевой М.А. не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Имущественный ущерб потерпевшим возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильеву М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 250 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ – 180 часов обязательных работ;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать подсудимую в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в Свидетель №4 силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить, после вступления приговора суда в Свидетель №4 силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту, флеш-карту, коробку от телефона, банковскую карту <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2– оставить потерпевшему Потерпевший №2; выписку банка <данные изъяты>, 2 чека, выписку по банковскому счету, чек о стоимости смартфона, детализацию вызовов хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение срока хранения последнего; смартфон «<данные изъяты>», силиконовую накладку на смартфон, защитное стекло, коробку от смартфона хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     Дидур Д.В.