Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-229/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11- 9/2024 (№ 2-3651/2023)

74MS0118-01-2023-002367-18    

Мировой судья В.Ю.Исаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спасовой Ксении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Спасовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 18 марта 2016 года за период с 29.07.2020 по 27.04.2023 в размере 21587,96 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 847,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Спасовой К.В. заключен договор <номер обезличен> на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Visa Gold <номер обезличен> кредитным лимитом, открыт счет <номер обезличен>, установлена процентная ставка – 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Спасова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, поскольку задолженность возникла в 2016 году. Также указала, что по завершении срока действия карты ее не перевыпускала.

Решением мирового судьи от 10 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Спасовой К.В. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии. Со Спасовой К.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от 18.03.2016 за период времени с 29.07.2020 по 27.04.2023 – основной долг в размере 19999 руб. 39 коп., проценты 1588 руб. 57 коп., государственная пошлина 847 руб. 64 коп., всего 22435 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи Спасова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое, применив срок исковой давности, отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно не усмотрел пропуск срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк, Шахманова Т.В., действующая на основании доверенности от 17 ноября 2021 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи от 10 октября 2023 года законным и обоснованным, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и Спасовой К.В. на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику открыт счет <номер обезличен> и выпущена банковская карта <номер обезличен> с кредитным лимитом 20000 рублей.

Как следует из отчетов по кредитной карте, обязательства по предоставлению Спасовой К.В. кредита банк исполнил, карта была активирована ответчиком, с использованием карты производились расходные операции за счет предоставленного банком кредита, в том числе и в 2020 году.

В то же время, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, не обеспечивала на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем, 23 июля 2021 года банком было выставлено требование о возврате задолженности в срок до 23 августа 2021 года. Требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 27 апреля 2023 года составила 21587,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 19999,39, проценты за пользование кредитом – 1588,57 руб.

Мировым судьей расчет признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства и положениями заключенного между сторонами договора.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем внесения минимальных ежемесячных платежей. При этом истечение срока действия карты не исключает условий договора о возврате кредита путем внесения минимальных ежемесячных платежей.

04 сентября 2021 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ по делу № 2-3280/2021 о взыскании со Спасовой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 18 марта 2016 года в размере 26663,69 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 499,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от 07 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.36).

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 17 мая 2023 года (л.д.3-4).

Поскольку в суд с данным иском банк обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, началом течения срока исковой давности является 04 сентября 2018 года (04 сентября 2021 года – 3 года).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, мировой судья обоснованно исходил из того, что первая непогашенная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам образовалась 29 июля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Распределение судебных расходов произведено мировым судье по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок исковой давности, являются несостоятельными, сводятся к ошибочной переоценке апеллянта обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3651/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>