Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 ~ М-200/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-269/2023

УИД: 52RS0043-01-2023-000238-89

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

р.п. Пильна 23 октября 2023г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой ФИО8 к Егорову ФИО9 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга

УСТАНОВИЛ:

Беляева И.В. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Н.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с Прокофьевой И.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Сазоновой И.В.. В соответствии со ст. 363 и п. 1.1, 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Решением Пильнинкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Егорову Н.А., Прокофьевой И.А. Сазоновой И.В., о взыскании солидарно задолженности по данному кредитному договору в размере 364 491 руб. 61 коп., был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила задолженность по исполнительному производству в размере 364 491 руб. 69 коп, а также комиссию банка в размере 3 644 руб. 92 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи с погашением долга. В связи с этим, истец считает, что к ней перешло право регрессного требования выплаченного им долга.

Истец просит взыскать с Егорова Н.А. в её пользу сумму долга, погашенную ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 491 руб. 69 коп., комиссию банка в размере 3 644 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рубль.

Как установлено, Сазонова И.В. в связи с вступлением в брак изменила фамилию и в настоящее время ее фамилия Беляева.

Истец Беляева И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Ответчик Егоров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возращено по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования, или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По смыслу статьи, юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам( например в договоре) или представителю..

Сообщения были направлены судом по адресу регистрации.

Егоров Н.А. об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявлял.

Третье лицо Прокофьева И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом позиции истца, суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Н.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых (л.д.27-28). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой И.В., Прокофьевой И.А. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были заключен договора поручительства № и № (л.д.31,32).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом <адрес> вынесено решение и выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Егорова Н.А., Сазоновой И.В., Прокофьевой И.А., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 714 руб. 54 коп. и расходов по оплате госпошлина в размере 6 777 руб. 15 коп. (л.д.33-37,38-39,40-41,42-43).

В отношении Беляевой И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Пильнинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беляевой И.В. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме (л.д.13,14).

В судебном заседании также установлено, что в отношении должника Егорова Н.А. исполнительный лист не предъявлялся, в отношении должника Прокофьевой И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом). Исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему (л.д.76, 80-83).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами поручителем Беляевой И.В. исполнены обязательства перед кредитором за основного должника Егорова Н.А., по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим к Беляевой И.В. перешло право регрессного требования выплаченного ей долга с Егорова Н.А..

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Егоровым Н.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и факт полного погашения истцом задолженности перед ПАО «Сбербанк» согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Егорова Н.А. денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 364 491 руб. 69 коп., а также взысканной комиссии банка в размере 3 644 руб. 92 коп., в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 881 рубль (л.д.7-8).

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова ФИО10 ИНН № в пользу Беляевой ФИО11 ИНН № сумму долга, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 491 (Триста шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 69 копеек, комиссию банка в размере 3 644 (Три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос оправах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Сычева