Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11399/2018 от 23.08.2018

Судья: Шишкин А.Г. Гр.д.№33-11399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барынина С.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.07.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барынина С.М. к Якуниной О.П. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснений представителя истца – Масликовой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Якуниной О.П. – Беловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барынин С.М. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Якуниной О.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 620 808 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Барынин С.М. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец решил продать вышеуказанное жилое помещение, а взамен приобрести двухкомнатную или трехкомнатную квартиру. Узнав об этом, ответчик Якунина (ФИО2) О.П. предложила его (истца) оформить квартиру на её имя, т.к. ей необходимо было использовать материнский сертификат. При этом, ответчик пообещала, что впоследствии вернет Барынину С.М. деньги, либо переоформит квартиру на его имя. Поскольку отношения с ответчиком были доверительные, истец согласился. 10.07.2012 г. квартира принадлежавшая истцу продана за 1 620 000 руб., денежная сумма в размере 1 499 999 руб. перечислена покупателем на банковский счет Барынина С.М., открытый в указанный день в Сбербанке России, а остальная сумма передана наличными. В тот же день 1 499 999 руб. перечислены истцом на счет ответчика, а 120 808 руб. переданы ей наличными. 10.07.2012 г., Якунина О.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью за <данные изъяты>. При этом, расчет за данную квартиру производился за счет денежных средств от продажи однокомнатной квартиры истца в сумме 1 620 808, 01 руб., оставшаяся сумма в размере 359 191,99 коп. передана ответчиком. После приобретения квартиры ответчик зарегистрировала в ней истца. Барынин С.М. и Якунина О.П. договорились, что все вопросы по возврату денежных средств, либо переоформлению на его имя жилья, будут решены не позднее сентября 2017 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, квартира на истца не переоформлена. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

При рассмотрении дела Ставропольским районным судом Самарской области Барынин С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Якунина О.П. возражала против удовлетворения иска, заявила об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

03.07.2018 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барынин С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Считает, что судом незаконно применен срок исковой давности. О нарушении своего права он узнал только в сентябре 2017 года, когда ответчик отказалась возвращать деньги, либо переоформить квартиру. Намерений подарить, либо отдать их безвозмездно ответчику у него не было. Иного жилья в настоящее время не имеет. Срок возврата денежных средств и исполнения обязательств определен не позднее сентября 2017 года, в связи с тем, что у ответчика изменились обстоятельства (заболел супруг).

Представитель Барынина С.М. – Масликова Л.П. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Якуниной О.П. – Белова В.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барынин С.М. являлся собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 10.07.2012 г. указанная квартира продана истцом ФИО1 за 1 620 000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что полученные от продажи квартиры денежные средства 10.07.2012 г. он передал Якуниной О.П. на приобретение недвижимого имущества, с помощью средств материнского капитала. 1 499 999 руб. перечислены им на банковский счет ответчика, 120 808 руб. переданы лично Якуниной (ФИО2) Р.П. наличными. Кроме того, истец ссылался, что они с ответчиком достигли устной договоренности о том, что она (Якунина О.П.) переоформит приобретенную квартиру на истца, либо вернет ему денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2012 г. Якунина О.П. (ранее ФИО2) приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> за <данные изъяты>., денежная сумма в размере 1 620 808 руб. передана продавцу до подписания договора, 359 191 руб. должны были быть переданы продавцу не позднее 5 рабочих дней.

Установлено также, что данная квартира приобретена Якуниной О.П. с использованием средств материнского капитала.

Данные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Барынин С.М. не отрицал, что денежные средства ответчику передавал добровольно, с целью приобретения Якуниной О.П. жилого помещения. Кроме того, установлено, что на момент передачи денежных средств Барынин С.М. и Якунина О.П. фактически находились в семейных отношениях (супруга Барынина С.И. приходится матерью мужу Якуниной О.П.).

Доказательств наличия между Якуниной О.П. и Барыниным С.М. надлежащим образом оформленных гражданско-правовых отношений и возникновения в связи с этим у ответчика каких-либо обязательств (возвратить денежные средства или переоформить квартиру), не представлено.

С 2012 года истец каких-либо требований по возврату денежных средств или переоформлению квартиры ответчику не предъявлял. Доказательств обратного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно, что не оспаривалось Барыниным С.М., доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, суд правомерно отказал Барынину С.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая Барынину С.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у неё неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено представителем ответчиком в суде первой инстанции. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.07.2012 г., т.е. со дня передачи истцом ответчику денежных средств, когда истцу, должно было быть известно о получении ответчиком от него денежных средств в размере 1 620 880 руб. и отсутствии каких-либо обязательств у истца перед ответчиком.

Оснований считать, что о нарушении своего права истцу стало известно только в 2017 году, после обращения к ответчику в устной форме вернуть денежные средства, либо переоформить квартиру на его имя, у суда не имелось. Доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на новые факты, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.07.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барынина С.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: