Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 ~ М-145/2024 от 24.06.2024

Дело 46RS0024-01-2024-000182-72

№2-161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г.                         п. Тим

    Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи         Плотниковой С.В.,

    при секретаре                 Арцыбашевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Евгения Вячеславовича к Дябину Федору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Евгений Вячеславович обратился в суд с иском с учетом уточнения к Дябину Федору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2021 в 14 часов по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, д. № Дябин Ф.Н., управляя автомобилем ГАЗ 322132, госномер № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущимися попутно без изменения направления движения транспортному средству ЗАЗ Ланос, госномер О171НХ46 под управлением ФИО1 и допустил столкновение. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного исследования от 18.07.2020 №25.10АО-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 54200 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54200 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 14900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования признает, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны; с оценкой представленной истцом согласен, не ходатайствует о проведении экспертизы.

Суд в соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2021 в 14 часов по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, д. № произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением Дябина Ф.Н. и ему принадлежащего и автомобиля ЗАЗ Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова Е.В. и принадлежащего последнему.

На основании постановления № от 12.10.2021 ИДПС ОП ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Курску Дябин Федор Николаевич признан виновным в том, что управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на основании договора купли – продажи Дябину Ф.Н. 12.10.2021 в 14 часов по адресу: <адрес>А при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Допущенное административное правонарушение и назначение административного наказания Дябиным Ф.Н. не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.92-94)

Таким образом, по мнению суда, в указанном ДТП виновен водитель Дябин Ф.Н., так как, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству ЗАЗ Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова Е.В. и совершил столкновение с ним.

Указанное нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Дябиным Ф.Н. повлекло за собой столкновение транспортных средств, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением механических повреждений автомобилю Сидорова Е.В.

Гражданская ответственность Сидорова Е.В., как владельца автомобиля ЗАЗ Ланос, государственный регистрационный знак № была застрахована АО ГСК «Югория». (л.д.76)

Гражданской ответственности Дябина Ф.Н., как владельца автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № не была застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Сидоров Е.В. обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю. Согласно экспертного заключения №25.10АО-1 от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Ланос, регистрационный номерной знак № на 12.10.2021 составляет 54200 рублей. Стоимость услуг, оказанных заказчику исполнителем составила 14900 рублей. (л.д. 15-39)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сидорова Е.В. ответчиком Дябиным Ф.Н. не оспаривалась.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику Дябину Ф.Н. были разъяснены последствия признания иска, а именно было разъяснено, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сидорова Е.В.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как оно соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Изложенные обстоятельства, с учетом принципа гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Сидорова Е.В. при наличии установленной вины ответчика подлежит возмещению в полном объеме Дябиным Ф.Н., как лицом причинивший вред и с него в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 54200 рублей. Такое возмещение ущерба соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьи 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят, в частности, государственную пошлину, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах в пользу Сидорова Е.В. с ответчика Дябина Ф.Н. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по данному делу, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 14900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2273 рубля. Все вышеприведенные судебные расходы подтверждены платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Евгения Вячеславовича (ИНН № к Дябину Федору Николаевичу (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дябина Федора Николаевича в пользу Сидорова Евгения Вячеславовича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54200 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 14900 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля, а всего 71373 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

Председательствующий судья: