Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2022 от 22.11.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                     г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при помощнике судьи Стаховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Екатерины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 38MS0092-01-2020-001988-87 (11-179/2022) по заявлению публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов с Кузьминой Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2109/2020 о взыскании с должника Кузьминой Е.А. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 12 129 рублей 74 копейки, пени в размере 3 495 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 312 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 сентября 2022 года, Кузьминой Е.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 23).

Не согласившись с указанным определением, 11 октября 2022 года должник Кузьмина Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 7 сентября 2022 отменить, решить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По правилам ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2109/2020 о взыскании с должника Кузьминой Е.А. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 12 129 рублей 74 копейки, пени в размере 3 495 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 312 рублей 50 копеек.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что у мирового судьи на момент выдачи судебного приказа имелась информация о том, что должник проживает по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Есенина, дом 25, квартира 2. Копию судебного приказа мировой судья направила должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному выше адресу, однако, по истечении срока хранения в почтовом отделении, корреспонденция вернулась обратно к мировому судье (л.д. 18-19)

    Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 июня 2016 года, согласно которому Кузьмина Е.А. на момент продажи жилого помещения была зарегистрирована именно по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Есенина, дом 25, квартира 2 (л.д. 49-50)

    Данный адрес Кузьмина Е.А. также указала в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 21)

    Мировой судья, при рассмотрении заявления должника Кузьминой Е.А. об отмене судебного приказа, сослалась на то, что данное заявление поступило за пределами установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ десятидневного срока со дня получения копии судебного приказа, однако, в заявлении не содержится данных об обстоятельствах, препятствующих представлению возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок в материалы дела не представлены.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Ссылка Кузьминой Е.А. на те обстоятельства, что она не получала почтовую корреспонденцию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Довод Кузьминой Е.А. на то, что она проживает по другому адресу, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, на момент вынесения судебного приказа, мировая судья не располагала сведениями о смене места жительства должника.

    Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, даже в случае, если выезд с прежнего места жительства происходит по решению суда, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

    При этом, доказательства обращения в ПАО «Иркутскэнерго» с заявлением об изменении места жительства и регистрации в связи с продажей принадлежащего ей объекта недвижимости, Кузьминой Е.А. в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются не обоснованными, а вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока является правильным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 7 сентября 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 38MS0092-01-2020-001988-87 (11-179/2022) по заявлению публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов с Кузьминой Екатерины Александровны - оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Екатерины Александровны – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Д.К. Егоров