Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2023 ~ М-1523/2023 от 02.05.2023

                            Дело № 2-3183/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001956-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Адамовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к Кириченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № в размере 54 578,87 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 02.10.2013 по 26.02.2023 – 36 637,52 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 02.10.2013 по 26.02.2023 – 17 941,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837,37 руб.

     Требования мотивированы следующим, 02.10.2013 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Должником заключен кредитный договор № офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления на предоставление кредита. При заключении кредитного договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, Должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Сроки погашения кредита были указаны в Графике платежей. Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления кредита Должнику на сумму 46 400 руб. Процентная ставка 12,00 % годовых. Срок пользования кредитом 60 мес.

На основании договора цессии № 12-06-УПТ от 17.10.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 17.10.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии №-УПТ от 17.10.2019 г. и № от 17.10.2019 г., а также копией из Реестра заемщиков. Размер переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от 17.10.2019 г., составляет 54 578,87 руб.

В адрес Должника Банком и АО «ФАСП» направлялись Уведомления об уступке права требования по Договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за Должником числится задолженность в размере 54 578,87 руб.

ООО «СФО Капитал Плюс» в адрес должника было направлено уведомление о переуступке и требование о погашении задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель ФИО4, полномочия проверены, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с допущенной задолженность по оплате кредитного договора в 2015 году в судебном порядке с нее была взыскана в судебном порядке сумма долга, который она погасила по исполнительному производству в 2019 году., также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» не подлежат удовлетворению.

         Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

             На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

             В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

            Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        В судебном заседании установлено, что 02.10.2013 года между ПАО Банк «Траст» и ФИО2 на основании заявления последней, был заключен договор кредитования № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 46 400 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 12 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 1 033 руб., начиная с 04.11.2013, последний платеж подлежал оплате 02.10.2018 в размере 977,88 руб., что также подтверждается графиком платежей (л.д.6-12).

        Ответчик ФИО2 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком.

        Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.02.2023, предоставленного истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 54 578,87 руб., из которых: по просроченному основному долгу за период с 02.10.2013 по 26.02.2023 – 36 637,52 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 02.10.2013 по 26.02.2023 — 17 941,35 руб. (л.д. 15).

        Положения ст. 1 Федерального закона от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

        В силу ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

        Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

        Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

        Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

        Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

         Согласно п.4.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО5 согласилась с тем, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договора третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

         17.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и АО «ФАСП» был заключен договор цессии 12-06-УПТ, по условиям которого банк передал права требования по кредитному договору № от 02.10.2013, заключенный с ответчиком (л.д. 16-17). Согласно Акта приема-передачи требования (л.д.19), реестра заемщиков № (л.д.20-22) передано право требования в отношении ФИО2 на сумму 54 578,87 руб.

17.10.2019 АО «ФАСП» был заключен договор уступки прав требования № (л.д.23-24), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №    от 02.10.2013 было уступлено ООО «СФО Капитал Плюс». Согласно Акта приема-передачи требования (л.д.26), реестра заемщиков № (л.д.27-29) передано право требования в отношении ФИО2 на сумму 54 578,87 руб., из которых: по просроченному основному долгу - 36 637,52 руб., задолженность по просроченным процентам — 17 941,35 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 02.10.2013 были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «СФО Капитал Плюс» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с 25.06.2018 истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 26.02.2023 задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «СФО Капитал Плюс» составляет: по просроченному основному долгу за период с 02.10.2013 по 26.02.2023 – 36 637,52 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 02.10.2013 по 26.02.2023 — 17 941,35 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В целях взыскания указанной задолженности ООО "СФО Капитал Плюс", направил мировому судье судебного участка №58 Ленинского района г.Красноярска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013.

18.05.2021 мировым судьей судебного участка № в <адрес> на основании указанного выше заявления был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013 заключенному с Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 54 578,87 руб., из них за период с 03.06.2015 по 25.06.2018 – 36 637,52 руб., задолженность по просроченным процентам за период с04.08.2014 по 25.06.2018 — 17 941,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 918,68 руб. (л.д.124)

17.06.2021 на основании заявления ФИО2 указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска был отменен.

С настоящим иском ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в Ленинский районный суд г.Красноярска суд 24.04.2023, о чем свидетельствует трек-номер на почтовом конверте (л.д.34)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ)

Пунктами 1 и 2 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления истца течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ)

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений ст.200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности, составляющий три года с учетом времени до подачи заявления о выдаче судебного приказа, поступившего в мае 2021 (судебный приказ от 18.05.2021) о взыскании суммы задолженности по основному долгу образовавшейся за период с 3.06.2015 по 25.06.2018, и после отмены судебного приказа 17.09.2021 истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока.

С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:              И.Ю. Волгаева