Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2022 ~ М-1376/2022 от 07.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002076-33 (2-2317/2022) по иску Баранова ФИО9 к Каратаеву ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.А. обратился в суд с иском к Каратаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В качестве оснований иска указано, что 24.07.2021 в г.<адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки Бандит 400V г/н <Номер обезличен> принадлежащего Баранову Д.А. под собственным управлением и Тойота Виста г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Каратаеву А.Н., под собственным управлением. Согласно сведениям о ДТП, водитель Каратаев А.Н. нарушил ч.1 ст.12.24 КоАП РФ                     (нарушение правил дорожного движения), ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Нарушений со стороны Баранова Д.А. не усматривается. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику и заключил договор № <Дата обезличена> на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Проф-Эксперт», оплатил стоимость оценки в сумме 12 000 рублей. Осмотр транспортного средства Сузуки Бандит 400V г/н <Номер обезличен> был назначен на 24.03.2022, о чем Каратаев А.Н. был уведомлен, но на осмотре не присутствовал. Согласно отчету об оценке эксперта техника размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 722 777 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 405 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 171 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 194 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 585 рублей.

Истец Баранов Д.А., представитель истца Татарников С.С. – о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Каратаев А.Н., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <Дата обезличена> водитель Каратаев А.Н., следуя на личной автомашине Тойота Виста г/н <Номер обезличен>, не застрахованный по ОСАГО, при выезде на ул.<адрес обезличен> Иркутского района Иркутской области, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки Бандит V400 г/н <Номер обезличен>, застрахованным в СК «Согаз», полис ННН <Номер обезличен>, под управлением собственника Баранова Д.А. В результате ДТП водитель Баранов получил телесные повреждения: поверхностная скальпированная рана в правой пяточной области, ушибов мягких тканей (припухлости) с ссадинами в области левой кисти, правого плечевого сустава, правого предплечья, правой ягодичной области, которые образовались от воздействия твердого предмета и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Согласно сведений о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Каратаева А.Н. усматривается нарушение ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения), что состоит в прямой, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства по делу Каратаевым А.Н. вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Каратаева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела.

    В досудебном порядке истец Баранов Д.А. обратился в ООО «Проф-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 25.03.2022, размер восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Бандит V400 г/н <Номер обезличен>, составляет 722 777,30 рублей, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 405,55 рублей.

    Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Истцом заявлены требования о взыскании соответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумме 171 400 рублей.

    Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму 171 405,55 руб. (с учетом износа) доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном истцом Барановым Д.А. размере 171 405 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Каратаева А.Н., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов за проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства, суд полагает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд Баранов Д.А. обратился с заявлением к ООО «Проф-Эксперт», который, согласно договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнил экспертное заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Бандит V400 г/н <Номер обезличен> которое представлено в суд в качестве доказательства доводов истца.

Как следует из представленного суду договора № <Номер обезличен> от 24.03.2022 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, заключенного между Барановым Д.А. и ООО «Профи-Эксперт», стоимость услуг установлена п 3.1 договора и составила 12 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата обезличена> подтверждается, что от Баранова Д.А. принято ООО «Проф-эксперт» 12 000 рублей. В связи с чем признает указанные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Барановым Д.А. и Татарниковым С.С. следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления для обращения в суд. п. 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей

         Согласно представленной квитанции Барановым Д.А. по договору оплачено 15 000 рублей.

         Представителем истца Татарниковым С.С., действующим на основании доверенности от <Дата обезличена>, было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представлены доказательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов, указанный стороной, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца Баранова Д.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

По смыслу статьи 94 ГПКРФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <Дата обезличена> нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. была выдана доверенность <Номер обезличен> на представление интересов Баранова Д.А. – Татарникову С.С. представлять интересы по всем необходимым вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, штрафов, неустойки, издержек по страховому случаю, произошедшему 24.07.2021 с принадлежащим Баранову Д.А. транспортным средством Сузуки Бандит V400 г/н <Номер обезличен>, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Как следует из вышеуказанной доверенности, Барановым Д.А. уплачено за совершение нотариальных действий 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом Барановым Д.А. при обращении в Свердловский районный суд г.Иркутска была уплачена государственная пошлина в размере 5 194 рублей, в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск Баранова Д.А. удовлетворен в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 585 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела чеков об оплате услуг ООО «Телеком-сервис», за отправку почтовой телеграммы от имени истца Баранова Д.А. оплачено 585 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Иных доказательств оплаты почтовых расходов суду не представлено, в связи с чем взысканию подлежит именно сумма действительно понесенных почтовых расходов в размере 585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Каратаева ФИО10 в пользу Баранова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 400,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 194,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 585,00 рублей, а всего 205 879 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                    Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2022