Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2024 ~ М-1958/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2576/2024

УИД 73RS0001-01-2024-002992-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                                                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернощекова ФИО5 к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Чернощеков А.Г. обрался в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов в сумме 13 600 руб., в обоснование указав следующее.

    Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании с Чернощекова А.Г. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Действиями ответчика, обратившегося необоснованно к мировому судье, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 руб.

    Также с целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, за что оплатил 13 600 руб.

    Полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с ответчика.

    В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред был причинен действиями ответчика, предъявившего к нему необоснованные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя долгов у него не имеется. В результате необоснованных действий ответчика он испытал испуг, вынужден был обратиться к юристам для получения консультации и защиты своих прав. При данных обстоятельствах он испытывал нравственные страдания, которые следует компенсировать на сумму 20 000 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг юриста в общей сумме 13 600 руб., из которых 6 800 руб. он оплатил за оказание юридических услуг в гражданском деле мирового судьи, и 6 800 руб. он оплатил при оказании юридических услуг по настоящему делу. Полагает, что эти суммы должны быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал требования необоснованными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Чернощековым А.Г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

На момент уступки прав требования задолженность по договору перед банком составляла 6 425,90 руб. (22,62 руб. – основной долг, проценты – 0,98 руб., штрафные санкции – 6 402,30 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в отношении Чернощекова А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между должником и ПАО «Почта Банк» в размере 6 425,90 руб., из которых основной долг в сумме 22,62 руб., задолженность по процентам в сумме 0,98 руб., штрафным санкциям в сумме 6 402,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей внесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ от Чернощекова А.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Сведений о предъявлении требований о взыскании задолженности в порядке искового производства не имеется, также не имеется сведений о денежных средствах, удержанных с Чернощекова А.Г. по судебному приказу.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия судебного приказа высылается судом должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ в соответствии со ст. 129 ГПК PФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем представление доказательств в подтверждение первых трех элементов составляет процессуальную обязанность истца.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В действиях ответчика не установлено нарушение неимущественных прав истца, с чем закон (статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Доказательств того, что нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага либо его личные неимущественные права, материалы дела не содержат.

Спор о наличии либо отсутствии кредиторской задолженности носит имущественный характер. При этом законодательство, регулирующее сложившиеся спорные правоотношения, не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина в связи с обращением в суд за разрешением сложившегося спора.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае убытки обусловлены несением истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках приказного производства на общую сумму 6 800 руб., в просительной части истец именует их как судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при обращении с таким иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, обстоятельств установленных письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт совершения виновных (противоправных) действий стороной ответчика не представлено, т.к. обращение в суд за судебной защитой само по себе не может расцениваться как виновное действие стороны совершенное с целью причинения вреда иному лицу.

Сведений об обращении ответчика с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства не имеется, следовательно, сделать вывод об обоснованности предъявленных в рамках приказного производства требований при наличии между сторонами неразрешенного гражданско-правового спора с целью подтверждения наличия субъективной стороны деликтного обязательства суд не имеет возможности.

Кроме того необходимо отметить, что специальных познаний в области права подготовка возражений должника на судебный приказ не требует.

При данных обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста подготовившего возражения относительно исполнения судебного приказа являются преждевременными и необоснованными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований суд отказывает, на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 6 800 руб., понесенных при составлении настоящего иска.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Чернощекова ФИО6 к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 г.