Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 22.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2023 года. г. Дербент.

Судья Дербентского районного суда Алекперов А.С., рассмотрев жалобу Турабова Казбека Хайруллаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 01 августа 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 01 августа 2023 г. Турабов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6(шесть) месяцев.

Турабов К.Х., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловал данное постановление, указав, что в соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административный ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе судебного разбирательства мировой судья Пирмагомедов А.У. руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая этим материалам оценку, как имеющие заранее установленную силу.

Однако материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, безусловного подтверждающие совершение им вменяемого административного правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования № от 12.03.2023г. составлен с нарушениями порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены:

П.4 - «Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологического исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

П.5 – в целях исключения фальсификации биологического объекта – мочи, в течение пяти минут после его отбора проводится измерение: -температуры биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение – температуры биологического объекта с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения(в норме должна быть в пределах 32,5-39,0С);

рН биологического объекта с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4-8);

относительной плотности в норме относительная плотность в пределах 1.008-) содержания креатина методом иммунной хромотографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль\сут);

п.9 –Предварительные химико-токсологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта, в клинико-диагностической лаборатории не позднее 2-х часов с момента отбора биологического объекта.

П.14 –результаты химико-токсикологических исследований, которые оформляются по форме и в порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других веществ» и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № от 12.03.2023г. является доказательством, полученным с нарушением закона.

Так как основным доказательством совершения Турабовым К.Х. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является указанный медицинский акт, вина его в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Мировым судьёй не был учтен тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении, на следующий день Турабов К.Х. самостоятельно прошел освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о результатах химико-токсикологических исследований и акта освидетельствования, из которых следует, что у Турабова К.Х., при исследовании, наркотических веществ в крови не обнаружено.

Опровергая эти данные, мировой судья указал, что приходит к выводу, что исследование от 13.03.2023 года могло попасть на конец периода выведения из организма исследуемого наркотических веществ и, что это не исключает того, что Турабов К.Х. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Турабов К.Х. считает, что выводы суда не могут быть основаны на предположениях или домыслах (могло попасть…), а на основании совокупности исследованных доказательств. Полагает, что его вина в вменяемом ему правонарушении материалами дела не доказана и в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Мировым судьёй нарушены принципы объективности при рассмотрении дела и принцип равенства сторон в судебном процессе.

Мировым судьёй не были учтено, что в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Его виновность не может быть доказана, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду их противоречивости и нарушения законодательства РФ при их составлении.

В судебном заседании Турабов К.Х. поддержал доводы своей жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что дело было рассмотрено мировым с нарушением закона, без исследования всех, представленных суду доказательств. Далее он показал, что никогда в своей жизни не употреблял наркотические средства. Мировой судья не исследовал все доказательства и подверг его наказанию. Никакого врача при рассмотрении дела у мирового судьи не было и, он её там не видел.

В день, когда его остановили на посту ГИБДД на территории <адрес>, он управлял автотранспортным средством, приобретенным им в тот же день в <адрес> и следовал к себе домой. Остановив его, сотрудник ГИБДД предложил как-нибудь отметить его приобретение. Его ответ, о том, что не имеет желания отмечать свое приобретение с кем попало, не понравился сотруднику ГИБДД, который стал придираться к нему и сказал, что ему не нравится цвет кожи его лица, спросив при этом, не употреблял ли он алкоголь, предложил подуть в алкотестер. Не получив при этом сведений, об употреблении им спиртных напитков, сотрудники ГИБДД забрали его в стоящий недалеко автомашину, в которой находились люди. Ему там предложили сдать анализ мочи. Проверяли его там более 2-х часов и в конце сказали, что в его крови обнаружены наркотические вещества. Все его заверения, что никогда их не употребляет, никакого влияния на тех не возымели. Будучи уверенным, что он наркотики не употреблял, приехав домой сразу пошел в больницу, сдал анализы, по ответам которых было установлено, что никаких следов употребления наркотиков в его организме нет.

Просит суд отменить постановление мирового судьи.

Представляющий интересы аппелянта адвокат Пирмагомедов А.П. поддержал доводы Турабова К.Х. и пояснил, что мировым судьёй допущены нарушения норм закона при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении в отношении Турабова К.Х.

Так, врач была опрошена как свидетель по делу, в то время когда она не могла никак быть свидетелем совершения правонарушения Турабовым К.Х. в <адрес>. Как установлено в судебном заседании, врач и вовсе не была опрошена у мирового судьи. Кроме того, врач – это специалист и, если она была допрошена как специалист, то должна была быть предупреждена об уголовной ответственности, как это было сделано в настоящем судебном заседании. В КоАП РФ нет такого участника производства по делам об административных правонарушениях как свидетель-специалист.

Мало того, как можно судье делать выводы, если даже и со слов врача, что день проверки Турабова К.Х. на предмет употребления алкоголя(наркотиков) могло прийти к последнему дню сохранения следов их в организме? Именно на основании такого вывода мировой судья сделал вывод о допущении правонарушения Турабовым К.Х.

Вместе с тем, акт освидетельствования в ГБЫЗ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава РСО_Алания составлен с нарушениями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В частности ими были допущены следующие нарушения:

-п.12-при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

П.13 – направление химико-токсикологическое исследование (учетная форма №) (далее направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденном приказом Минздрава и соцразвития РФ от 27 января 2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». При этом должностным лицам, указанным в п.п. 1-4 п.5 настоящего порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводящего медосвидетедьствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому. В рассматриваемом случае справка не составлялась и Турабову К.Х. не выдавалась.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанное в акте исследование проводилось в отношении биологического объекта, принадлежащего Турабову К.Х.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач ФИО4 пояснила, что приглашалась в мировой суд и с ней пообщались в приемной судьи секретарь, задав вопросы по указанному делу, а затем пришел и судья, который также пообщался с ней в приемной. Она не говорила слов, указанных в постановлении судьи о том, что проверка, произведенная в <адрес> могла попасть на конец периода выведения наркотических средств из организма. Она говорила, что наркотические вещества могут сохраняться в крови человека от одной-двух недель до двух месяцев. Это она подтверждает и в судебном заседании. Другого разговора с ней в мировом суде не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения правонарушителя, производство по делу нахожу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы по настоящему делу проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Все участники судебного разбирательства опрашиваются, допрашиваются в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов, данные требования закона в ходе судебного заседания и мирового судьи выполнены не были.

Как показала в судебном заседании специалист ФИО4, она была опрошена помощником мирового судьи в его приемной. Затем подошёл сам судья и, спросив несколько вопросов, отпустил её. Никого другого при этом там не было. По указанной причине показания ФИО4 не могут признаваться допустимыми законом доказательства по делу.

В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, ФИО4, на показания которой ссылается мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы показала, что следы употребления наркотических средств сохраняются в организме от одной-двух недель до 2-х месяцев. При проверке на наличие в организме следов приема наркотических средств, в крови у Турабова К.Х. никаких следов обнаружено не было.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что исследование Турабова К.Х. в РСО Алания могло попасть на конец периода выведения наркотических средств из организма Турабова К.Х. Суд считает эти выводы судьи не объективными и противоречащими требованиям закона. Судьёй не принято во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено, что мировой судья пригласил в суд специалиста и допросил её в отсутствие Турабова К.Х. и признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание.

Согласно требованиям части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Между тем, при беседе с врачом-свидетелем, мировым судьёй не было обеспечено в суд лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, при осуществлении правосудия не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По установленным в судебном заседании обстоятельствам производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района 01 августа 2023 года, вынесенное в отношении Турабова Казбека Хайруллаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по административному делу № 5- 470/2023, отменить, дело производством прекратить, удовлетворив жалобу Турабова К.Х.

Судья Алекперов А.С.