Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Беляева Е.В.

Дело № 11 -24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года                                                                г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оларева Владимира Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФР СИРИУС» к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа;

у с т а н о в и л:

     ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось к мировому судье с иском к Олареву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, ООО «ЦФР Сириус» обратилось к мировому судье с иском к Олареву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 04 июня 2021 года между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет был заключен договор займа №№, по условиям которого Олареву В.Л. были предоставлены заемные денежные средства в размере 3114 руб. под 365% годовых, с датой возврата суммы займа на шестнадцатый день с даты его предоставления заемщику, при этом дата предоставления микрозайма, не учитывается. Поскольку Оларев В.Л., принятые на себя обязательства по возврату займа до настоящего времени надлежащим образом не исполнил, за период с 04 июня 2021 года по 22 июля 2022 года у него образовалась задолженность в общем размере 7773 руб. 22 июля 2022 года на основании договора уступки права требования №№ право требования к Олареву В.Л. в рамках вышеуказанного договора займа перешло от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ООО «ЦФР Сириус».

ООО «ЦФР Сириус» просило взыскать с Оларева В.Л. в свою пользу задолженность по договору займа от 04 июня 2021 года №№ за период с 04 июня 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 7773 руб., из которых: сумма основного долга – 3114 руб., проценты – 4659 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 5.06.2023 года требования удовлетворены, с Оларева В.Л. в пользу ООО «ЦФР Сириус», взыскана задолженность по договору займа за период с 04 июня 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 7773 руб., из которых: основной долг – 3114 руб., проценты – 4659 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в сумме 8173 руб.

Оларев В.Л., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело мировому судье для нового рассмотрения, поскольку в основу решения легли лишь косвенные доказательства, не приняты во внимание доказательства ответчика, а именно распечатка с телефона № +7№, не учтено точное время подписания договора, денежные средства на лицевой счет ответчика денежные средства не поступали. По указу президента от 29 декабря 2022 года установлена предельная ставка по потребительским кредитам и займам с 1 % до 0,8%, предельный лимит по договорам займа сроком до 1 года снижен до 130% годовых, государственная пошлина должна быть в размере 200 рублей, а не 400 рублей.

О времени, месте и дне рассмотрения апелляционной жалобы Оларев В.Л. и ООО «ЦФР Сириус» извещены надлежащим образом. Ответчик и представитель истца в суд не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 п.3 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 п.2 ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, ООО «ЦФР Сириус» представлен договор микрозайма от 04 июня 2021 года №УФ-№, заключенный между ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования» и Оларевым В.Л., согласно которому, последнему были предоставлены заемные денежные средства в размере 3114 руб., из которых: 2000 руб. – сумма займа, 1114 руб. – денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 04 июня 2021 года №УФ-№ под 365% годовых, заем должен быть возвращен на шестнадцатый день с даты предоставления займа заёмщику, при этом дата предоставления микрозайма, не учитывается.

В соответствии с условиями названного договора заемщику в случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком условий договора займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 4 Информационного блока, до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения, установленного пунктом В договора (пункт 12 договора).

Согласно пункту 13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования» вправе уступить свои права (требования) по договору микрозайма третьим лицам.

Договор подписан с использованием электронной подписи – аналога собственноручной подписи, в качестве заемщика указан Оларев В.Л., также указаны его паспортные данные, адрес места регистрации, телефон в качестве идентификатора электронной подписи – 8 №

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными приказом директора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» от 01 июля 2022 года №214/1, и являющимися частью оферты о заключении договора микрозайма от 04 июня 2021 года №УФ-№ для заключения договора микрозайма и акцепта оферты Общества посредством личного кабинета заемщик осуществляет следующие действия: ознакамливается в полном объеме с офертой Общества о заключении договора микрозайма, адресованной Обществом заемщику и содержащей в себе все существенные условия договора микрозайма; соглашается с условиями оферты о заключении договора микрозайма, сделанной Обществом (путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика); нажимает кнопку «принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями Оферты о заключении договора микрозайма и настоящими правилами. Указанные действия заемщика являются его акцептом (действием по принятию оферты) оферты о заключении договора микрозайма, направленной Обществом. При этом действие заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и по нажатию кнопки «принять» является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Аналогичные условия содержатся и в предложении (оферте) о заключении договора возмездного оказания услуг от 04 июня 2021 года №УФ-№

Согласно уведомлению ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» в рамках взаимодействия по договору от 29 октября 2019 года №И-№ (заявлении о присоединении к условиям организации переводов денежных средств посредством Процессингового Центра VEPay от 29 октября 2019 года №И-№ представленному истцом, была совершена транзакция выдачи займа на карту: ФИО клиента: Оларев Владимир Леонидович, дата: 04 июня 2021 года, сумма перевода: 2000 руб., номер карты: № (л.д. 16 оборот).

В соответствии с ответом АО «Россельхозбанк» от 30 мая 2023 года №№, полученным по запросу мирового судьи, банковская карта с номером № с привязанным к ней счетом № принадлежит Олареву В.Л., дата открытия вклада – 11 марта 2020 года, на дату 04 июня 2021 года под № имеется операция по указанной карте как пополнение карты на сумму 2000 руб. (место совершения операции <адрес>л.д. 79-81).

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования», правопреемником которой является истец, был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заём, с привязкой к номеру мобильного телефона – 8 №, и с использованием данного номера мобильного телефона были совершены действия по регистрации на сайте Общества с использованием персональных данных Оларева В.Л., созданию личного кабинета, было акцептовано предложение займодавцем оферты путем введения предоставленных специально для этих целей кодов.

Мировым судьей установлено, что между Оларевым В.Л. и ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования» возникли договорные отношения по договору микрозайма от 04 июня 2021 года №УФ-№, заключенному в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (СМС-код), который представляет собой ключ электронной подписи.

Сумма займа ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования» была перечислена на банковскую карту, принадлежащую Олареву В.Л., при этом ответчиком доказательств о том, что он не воспользовался суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих утрату либо хищение принадлежащей ему банковской карты не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены Оларевым В.Л. Обществу как ошибочно направленные либо о том, что он получил их от указанной микрофинансовой организации по иным основаниям, чем те, на которые ссылается правопреемник займодавца.

То обстоятельство, что согласно ответу ПАО «ТЕЛЕ-2» использованный для формирования электронной подписи номер телефона №, Олареву В.Л. не принадлежит, его абонентом является Оларева Н.Е., само по себе не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования» и Оларевым В.Л., поскольку не исключает использование заемщиком кода, направленного на данный номер телефона в виде СМС-сообщения.

Представленный ООО «ЦФР Сириус» в материалы дела договор займа содержит паспортные данные заемщика, иные сведения об ответчике, в том числе адрес места его жительства.

Стороной ответчика не опровергнуто того обстоятельства, что предоставленные ООО «Микрокредитная организация универсального финансирования» персональные данные полностью идентифицируют Оларева В.Л., сведения о том, что паспорт, которым он документирован, был им утрачен, и что могло бы свидетельствовать о возможности воспользоваться им другим лицом, представлены мировому судье также не были.

В детальной расшифровке мобильного телефона №, имеющейся в материалах дела, вопреки доводам ответчика имеет место указание на получение абонентом входящих сообщений от 1ClickMoney (официальный сайт компании ООО «Микрофинансовая организация универсального финансирования»), что косвенно свидетельствует о направлении заимодавцем заемщику, в том числе, и кода подтверждения, необходимого для подтверждения использования аналога собственноручной подписи.

22 июля 2022 года между ООО «Микрофинансовая организация универсального финансирования» и ООО «ЦФР Сириус» был заключен договор цессии №№, по которому истом было приобретено право требования долга по заключенному с Оларевым В.Л. договору займа от 04 июня 2021 года №№.

Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, за период с 04 июня 2021 года по 22 июля 2022 года задолженность ответчика составила 7773 руб., из которых: основной долг – 3114 руб., проценты за пользование суммой займа – 4659 руб.

Расчет, представленный ООО «ЦФР Сириус», основанный на положениях договора займа и требованиях Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части начисленных процентов за пользование займом сомнения не вызывает.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а так же доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, либо подтверждающих фактическое получение денежных средств иным лицом, а не Оларевым В.Л., представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к мнению об удовлетворении требований истца.

     Доводы жалобы в части того, что расчет задолженности должен был быть произведен согласно положений установленных п.а,б ст.1 Федерального закона от 29.12.2022 N 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" устанавливающей, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день, и что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130% от размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). А так же, что государственная пошлина должна составлять по настоящему делу 200 рублей, суд считает необоснованными.

Федеральный закон от 29.12.2022 N 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 1 июля 2023 года и применяется к договорам заключенным с указанный даты.

Договорные отношения по договору микрозайма №УФ№ «Микрокредитная организация универсального финансирования» и Оларевым В.Л. возникли 04 июня 2021 года, поэтому мировой судья обосновано применил закон, действующий на дату заключения договора, устанавливающий предельный размер начисления задолженности в размере полуторакратного размера от суммы займа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ минимальный размер государственная пошлины по спорам имущественного характера для судов общей юрисдикции составляет 400 руб..

Исходя из положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с Оларева В.Л. в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.

                         Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 5 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФР СИРИУС» к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Оларева Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      В.М. Беляев.