Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2022 от 25.05.2022

Дело № 11-200/2022 (№ 9-240/2021)

УИД 03MS0060-01-2021-002724-78

Мировой судья Сахабутдинова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернышевой Регины Эриковны на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года,

установил:

Чернышева Р.Э. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5091,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1252,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года заявление Чернышевой Р.Э. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 20 сентября 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернышева Р.Э. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу к принятию рассмотрения дела, мотивировав, что к иску прикладывался почтовый чек отправки в одном конверте 17 исков ответчику в ПАО Сбербанк, что доказывает отправку иска ответчику. Определение об оставлении иска без движения истец не получала.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 20 сентября 2021 года.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов, 14 сентября 2021 года Чернышева Р.Э. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5091,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1252,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 октября 2021 года, а именно представить документы, подтверждающие направление искового заявления с приложениями ответчику по месту регистрации юридического лица – г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 5.

12 октября 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от 20 сентября 2021 года.

Представленные материалы не содержат ни сопроводительного письма, ни иных сведений о направлении либо вручения истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Представленный реестр от 24 сентября 2022 года достоверно не свидетельствует о направлении копии определения истцу, не содержит штампа о принятии корреспонденции почтовой службой, отсутствует почтовый идентификатор.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возвращении искового материала являются преждевременными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 стати 330 ГПК РФ), а материал - подлежащим направлению мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан со стадии принятия искового заявления к производству судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:              А.С. Ярмухамедова