Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-666/2022 ~ М-2622/2021 от 23.12.2021

29RS0024-01-2021-004391-44

Дело № 2-666/2022

18 апреля 2022 года                                          город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при помощнике судьи Шиловской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Галашева Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Галашев С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 44 292 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму «закрытый перелом левого луча в типичном месте без смещения отломков». Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении которых было отказано по причине того, что полученная истцом травма не предусмотрена таблицей выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 292 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец Галашев С.Е. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает 100 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, военных судов и иных специализированных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требований имущественного характера, цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем дело не подсудно Соломбальскому районному суду г. Архангельска, а подлежит рассмотрению мировым судьей. Требование о компенсации морального вреда производно от основного требования и также подлежит рассмотрению мировым судьей.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

    Принимая во внимание, что настоящий иск подан истцом в Соломбальский районный суд г. Архангельска по месту своего жительства, то дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

    Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

гражданское дело № 2-666/2022 по исковому заявлению Галашева Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности мировому судье судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                                И.В. Уткина