Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Сургутская Е.А.                                                    Дело № 11-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаушкина Артема Федоровича к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Лаушкина А.Ф. - Клещина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 15.05.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаушкина Артема Федоровича к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Лаушкина Артема Федоровича стоимость устранения недостатков в квартире <адрес>, в размере 37728,00 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 283,84 руб., искового заявления в размере 275,74 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Лаушкина Артема Федоровича стоимости устранения строительных недостатков в размере 37728 руб. 00 коп. к принудительному исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением.

Предоставить ООО «СК «СибЛидер» отсрочку исполнения я решения в части взыскания штрафа в пользу истца в размере 8000 рублей, до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания: неустойки в размере 1% от стоимости строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Лаушкину Артему Федоровичу отказать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1871 руб. 84 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Лаушкин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Калашникова А.М. заключила договор № на долевое участие в строительстве жилого дома с ООО «Строительная компания «СибЛидер», по условиям которого приобрела право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> от застройщика ООО «Строительная компания «СибЛидер». Указанное жилое помещение находится в собственности цедента и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 78450,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой А.М. и Лаушкиным А.Ф. был заключен договор цессии, согласно которому Лаушкин А.Ф. получил право требования от ответчика стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Лаушкин А.Ф. обратился к ответчику с претензией, с требованием выплаты ему расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, компенсировать моральный вред. Требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 78450,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 6276,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 283,84 руб., искового заявления в размере 275,074 руб. 22.02.2023 года стороной истца уточнены исковые требования, в части суммы строительных недостатков, просит взыскать сумму в размере 27728,00 руб., а также снижена сумма компенсации морального вреда до 10000 руб., при этом отказывается от взыскания неустойки за период с 01.01.2023 года по 01.02.2023 года.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца Лаушкина А.Ф. - Клещин Д.С., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 мая 2023 года, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку суд, отказывая во взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, сослался на то, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом суда сторона истца не согласна, так как договор оказания юридических услуг не был признан недействительным либо ничтожным, факт несения данных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг, в п. 1.1. которого указано, что предметом является представление интересов доверителя по гражданскому делу по иску к ООО СК «СибЛидер» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований. В рамках оказания услуг по настоящему договору представителем истца была составлена и направлена претензия, исковое заявление, также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт того, что договор возмездного оказания юридических услуг был заключен до заключения договора цессии, не означает, что между сторонами не сложились договорные отношения, истец, зная о том, что в скором времени будет заключать договор цессии, заранее заключил договор возмездного оказания услуг. Просит решение от 15 мая 2023 года изменить в обжалуемой части.

Истец Лаушкин А.Ф., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Дунаева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, полагает, что жалоба подана за пределом срока её подачи, а решение суда от 15.05.2023 года считает законным и обоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца, вынесенным с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и возражает относительно доводов апелляционной жалобы, так как в подтверждение расходов на юридические услуги заявителем предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, до момента заключения Лаушкиным А.Ф. и собственником квартиры Калашниковой А.М. основного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без правовых оснований на взыскание данных расходов, до момента перехода права требования по взысканию, а также до момента заключения договора возмездного оказания услуг ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» по составлению досудебной экспертизы. Представитель Клещин Д.С. много лет и неоднократно представляет интересы дольщиков по взысканию денежных средств с застройщика совместно с Лаушкиным А.Ф. и выступает на стороне своего представителя, что подтверждается совпадением почтовых адресов, также как совпадает с последними адресами и юридический адрес экспертной организации ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», учредителем которой ранее являлся Лаушкин, и которая единственная, кто проводит досудебные экспертизы при представлении интересов дольщиков Клещиным Д.С. всегда без присутствия застройщика. В совокупности данные факты, позволяют сделать вывод о том, что судебные расходы по данному делу были созданы искусственно с целью неосновательного обогащения с ответчика. Кроме того, судом сумма заявленных истцом судебных расходов является необоснованно и завышенной, не соответствует объему проделанной работы и её сложности по настоящему делу, является стандартным для истца и его представителя, не соответствует критерию разумности. Заявленная сумма в размере 25 000 руб. за проделанную работу необоснованно завышена, не соответствует критерию разумности и не может составлять сумму выше 10 000 руб. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Лаушкина А.Ф. потребительского штрафа, в связи с чем, взыскание суммы судебных расходов в пользу истца послужит ещё большему неосновательному обогащению за счёт застройщика.

Третье лицо Калашникова А.М., представители третьих лиц ООО «КрасПромСтрой», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ООО «БФК-Эксперт», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении оплаты юридических услуг на сумму 25 000 руб., мировой судья исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовые для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лаушкиным А.Ф. и Калашниковой А.М. заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования к должнику об оплате суммы строительных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также иные вытекающие из этого права требования, в частности: право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 5 указанного договора цессии, право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Клещиным Д.С. и Лаушкиным А.Ф. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №КРЮ-20/10-22, предметом которого является юридическая помощь доверителю в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску Доверителя к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранении недостатков квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и иных вытекающих требований, а также иных убытков, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ застройщиком и обусловленных необходимостью проведения досудебной строительно-технической экспертизы: составление и направление претензии к ООО «Строительная компания «СибЛидер»; составление и направление искового заявления к ООО «Строительная компания «СибЛидер»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции в первой инстанции г. Красноярска; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях Красноярском краевом суде (при необходимости).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 25 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Лаушкин А.Ф. понес расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца Клещиным Д.С., на основании доверенности <адрес> (подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка уточнения исковых требований, подготовка пояснений к отзыву стороны ответчика на исковое заявление, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца Лаушкина А.Ф. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 0000 руб., так как стороной истца предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что представитель Клещин Д.С. много лет и неоднократно представляет интересы дольщиков по взысканию денежных средств с застройщика совместно с Лаушкиным А.Ф. и выступает на стороне своего представителя, что подтверждается совпадением почтовых адресов, также как совпадает с последними адресами и юридический адрес экспертной организации ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», учредителем которой ранее являлся Лаушкин, и которая единственная, кто проводит досудебные экспертизы при представлении интересов дольщиков Клещиным Д.С. всегда без присутствия застройщика, поскольку он носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 15.05.2023 года по делу по иску Лаушкина Артема Федоровича к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, в части отказа о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, отменить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Лаушкина Артема Федоровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий: судья                                                  Смирнова Т.П.