Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2605/2024 от 16.01.2024

Судья: ФИО5 гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Шельпук О.С., ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, паспорт серии № на 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав право собственности на данную долю за ФИО4, паспорт серии № №.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии 36 11 № в пользу ФИО1, паспорт серии № № компенсацию рыночной стоимости 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 600002,50 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу ФИО4, паспорт серии № № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 20300 рублей.

Право собственности ФИО1, паспорт серии 67 02 № на 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит прекращению только после получения ей компенсации в размере 600002,50 рубля.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материал дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском об определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 4/9 долей в данном жилом помещении принадлежит его бывшей супруге ФИО4 и по 1/18 доли двум общим детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец желает вселиться в данное жилое помещение, проживать в нем, пользоваться квартирой, разделить лицевые счета, в чем ему чинятся препятствия.

В связи с чем, ФИО8 просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования им, разделить лицевые счета, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей матери ФИО1 принадлежащие ему 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ФИО8 на его правопреемника ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнила, что в спорной квартире она никогда ранее не проживала, но ей негде жить, желает вселиться и проживать, отношения с ответчиком конфликтные, крайне напряженные, определенную ей комнату она будет закрывать на замок, считает, что не нарушает права проживающих в квартире несовершеннолетних детей (ее внуков), не видит ущемления прав других собственников в том, что квартира по факту ее вселения станет коммунальной, общие помещения квартиры будут находиться в общем пользовании, ей принадлежат два земельных участка на которых она в ведет жилое строительство, деньги на которое она выручила с продажи принадлежащей ей квартиры.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать долю ФИО1 в жилом помещении незначительной, прекратить ее право на 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав право на данную долю за ФИО4 с выплатой ей компенсации рыночной стоимости доли, определенной судебной экспертизой, поскольку случай является исключительным, истец членом их семьи не является, родственной связи нет, истец в квартире никогда не проживала, нуждаемости в ней не испытывает, отношения между сторонами крайне напряженные, конфликтные, в жилом помещении проживают дети (внуки истца) и вселение ФИО1 нарушит их права, так как последняя членом их семьи не является, хочет сделать квартиру коммунальной, запереть одну из комнат, при этом продала собственную квартиру, вложилась в строительство на собственных земельных участках, она готова выплатить рыночную стоимость доли истца, деньги находятся нам ее банковском счету и могут быть переведены истцу в любое время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, а в удовлетворении встречных требований ФИО4 отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так истица указывает, что в обоснование удовлетворения встречных требований ФИО4, суд первой инстанции указал, на то, что истица не проживает в спорной квартире, доля истца в спорной квартире является несущественной, выдел доли невозможен. Между тем, суд не учел, что непроживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в квартиру ее не пускают, иного жилья у нее нет, при этом квартира является трехкомнатной и ей как собственнику может быть выделена одна комната для проживания. Другого жилья она не имеет, поэтому имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом. Полагает, что ее доля в праве долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, так как ее доля равна доле ответчика. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира не может использоваться всеми собственниками совместно, исключительных обстоятельств, позволяющих лишить ее права собственности по делу не установлено, кроме того, прекращение права до выплаты компенсации является незаконным, при этом возможность выплаты ответчиком компенсации стоимости доли ставится истцом под сомнение, поскольку в депозит суда сумма компенсации ответчиком не внесена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 203 года решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановил вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО1 жилое помещение площадью 10,1 кв.м., выделить в пользование ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилые комнаты площадью 14,1 кв.м. и 10,2 кв.м.. Места общего пользования: коридор площадью 6,9 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м., сан.узел площадью 2,0 кв.м. оставить в общем пользовании.

В удовлетворении требований ФИО1 о разделе лицевого счета отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> определении порядка пользования им отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, поскольку иного жилья пригодного для проживания не имеет, полагает, что наличие конфликтных отношений с ответчиком и ее сожителем, наличие которых она не оспаривает, не препятствуют ее вселению в спорное жилое помещение, от компенсации за пользование долей отказывается.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение и определение порядка пользования им оставить без изменения, полагает, что совместное проживание с истицей в одном доме невозможно ввиду конфликтных отношений, если истица будет вселена в квартиру, то ответчику придется выехать из нее. Истица в спорной квартире никогда не проживала, в квартире проживает ее семья, включая несовершеннолетних детей. Ответчик готова была выкупить долю истицы, но не получилось, готова выплачивать компенсацию за пользование долей истицей, если она заявит такое требование, но ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы не будет, полагая, что такое ходатайство должна заявить истица.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО4 расторгнут, место проживания несовершеннолетних детей определено с матерью.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в совместную собственность за 1800000 рублей приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена с использованием кредитных средств на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, в сумме 1620000 рублей, по которому стороны выступали солидарными должниками.

Данные обстоятельства следуют из представленных доказательств и установлены вступившим 18.01.2022г. в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

В частности решением суда постановлено признать за ФИО8 право на 4/9 доли, за ФИО4 право на 4/9 доли, за ФИО3 право на 1/18 долю, за ФИО2 право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на 4/9 доли в жилом помещении, остальные доли не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспликации к плану квартиры и выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 50,8 кв.м., жилую площадь 34,4 кв.м., подсобную площадь 16,4 кв.м., состоит из 3 комнат площадью 14,1 кв.м., 10,2 кв.м. и 10,1 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., туалета площадью 1 кв.м. и ванной комнаты площадью 2 кв.м., общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов 51,6 кв.м.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО4 (ответчик), ФИО3 (сын ответчика), с ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ответчика ФИО8, что также следует из сообщения и.о. начальника ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактически в квартире также проживает ФИО9, являющийся «гражданским супругом» ФИО4

По договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 подарил своей матери ФИО1 принадлежащие ему 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на указанную долю в квартире в ЕГРН, что усматривается из выписки от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Разрешая, заявленное ФИО1 требование о ее вселении в квартиру по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом в настоящее время ФИО1 не проживает в спорной квартире, ранее там также не проживала, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора.

Судом также установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, между ФИО1 и ФИО4 и ее сожителем ФИО9 сложились острые конфликтные отношения, что следует как из пояснений сторон, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также из материалов дела, подтверждающих факты обращения в полицию в связи с конфликтными отношениями (дело об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 в отношении ФИО1, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Местом жительства истца ФИО1 спорное жилое помещение не является, она там никогда не проживала и зарегистрирована не была. Согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежат два земельных участка площадью 601 и 660 кв.м. под индивидуальную жилую застройку, на которых она ведет жилищное строительство на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, до завершения строительства истица проживает в съемном жилье, что следует из ее пояснений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 выражала согласие на получение от ФИО4 компенсации за пользование ее долей, однако стороны не сошлись в размере такой компенсации, указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Стороны являются чужими людьми, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, на протяжении многих лет остро конфликтуют, обращаются в правоохранительные органы, очевидцами таких конфликтов являются несовершеннолетние дети, которые с рождения живут в спорной квартире, таки размещены их личные вещи, организовано место для занятий и сна, они вселены в квартиру по соглашению родителей, являются долевыми собственниками квартиры (по 1/18 доле) и потому их интерес судебная коллегия находит приоритетным, отношения между родителями и их родственниками не должны умалять их жилищные права, которые сложились на протяжении более пяти лет.

Судебная коллегия отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников. В рассматриваемом случае прав ответчика и ее несовершеннолетних детей.

Само по себе отсутствие в собственности истца иного жилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о вселении в спорное жилое помещение о определении порядка пользования им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о вселении ее в квартиру по адресу: <адрес> определении порядка пользования данной квартирой.

Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Истицу ФИО1 было разъяснено право заявить требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей истца в спорном жилом помещении, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения размера такой компенсации, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 от компенсации и от проведения судебной экспертизы в целях определения ее размере отказалась. Между тем, в будущем истица не лишена права на предъявление таких требований в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: