Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2022 (2-7203/2021;) ~ М-7005/2021 от 06.12.2021

К делу 2-789/2022

61RS0022-01-2021-015436-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмурадян Е.Г. к Кривенко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <дата> в 08 часов 30 минут в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шахмурадян А.Е., в результате ее чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кривенко С.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом была инициирована независимая техническая экспертиза, которая проводилась ООО «Альфа-Эксперт». В экспертном заключении установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/номер Е840ТХ161, составляет без учета износа 241 236,36 руб.

Ссылаясь на положение ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 236, 36 руб.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис» (<адрес>).

Учитывая, что экспертная организация ООО «Оценка-Сервис» по указанным адресам и телефонам не была установлена, суд возобновил производства по делу для дальнейшего разбирательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором требования поддержала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Кривенко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается смс-отчетом, ходатайств от ответчика на дату рассмотрения дела не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

Согласно представленным суду доказательствам, следует, что <дата> в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кривенко С.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шахмурадян А.Е., в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Виновником ДТП является водитель Кривенко С.Г., который нарушил п.п.8.5, 8.4, 8.1, и 1,5 ПДД РФ.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие виновных действий Кривенко С.Г. нашел свое подтверждение, а именно протоколом об административном правонарушении и не оспорено сторонами.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая спор, учитывая что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлся вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что <дата> в 08 часов 30 минут в <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Шахмурадян А.Е. и взыскании с Кривенко С.Г. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Для определения суммы ущерба, Шахмурадян А.Е. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Альфа-Эксперт», который установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет без учета износа- 241236,36 руб., с учетом износа -151237,91 руб.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение ООО «Альфа-Эксперт», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца материалы дела не содержат. В связи с чем, ставить под сомнение заявленный истцом размер материального ущерба суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шахмурадян Е.Г. к Кривенко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Кривенко С.Г. в пользу Шахмурадян Е.Г. материальный ущерб в размере 241236,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022 г.