Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2023 ~ М-3900/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-4557/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007460-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Лялюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Лялюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

Требования мотивирует тем, что между ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк), с одной стороны, и Лялюк Т.А. (далее - Должник, Ответчик), с другой стороны, был заключен кредитный договор ### от **.**.****, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 400 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,6% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры (далее по тексту - предмет ипотеки, Квартира), по адресу: ....

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банком на счет должника была перечислена сумма в размере 1400000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст.13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Должником нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от **.**.**** Ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на **.**.**** включительно составляет 92 714,97 руб., в том числе: 68197,60 рублей - остаток ссудной задолженности; 11206,32 рублей - задолженность по плановым процентам; 10442,33 рубля - задолженность по пени; 2868,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Основанием для обращения взыскания на Квартиру является нарушение сроков внесения Платежа или его части.

При этом, требования Залогодержателя из стоимости Предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по Кредиту, начисленные Проценты на Кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателя-Должника по Кредитному договору (пункт 10.4.1 Закладной).

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - Квартиры в специализированной независимой оценочной организации: Центр Независимой Оценки.

Согласно заключения к отчету Центр Независимой Оценки № ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость Квартиры составляет 4783000 рублей.

На основании изложенного, считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 3826400 рублей (4783000 * 80% = 3826400).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ Истец произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в общей сумме 17501 рублей, в том числе 12000 руб. за требования неимущественного характера.

**.**.**** произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ24»

Истец просит расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****; взыскать с Лялюк Т.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в общей сумме по состоянию на **.**.**** включительно 92714,97 рублей, из которых: 68197,60 рублей - остаток ссудной задолженности; 11206,32 рублей - задолженность по плановым процентам; 10442,33 рубля - задолженность по пени; 2868,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 981 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ...; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3826400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лялюк Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток по известным суду адресам, однако почтовые отправления вернулись обратно в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк), с одной стороны, и Лялюк Т.А. (далее - Должник, Ответчик), с другой стороны, был заключен кредитный договор ### от **.**.****., предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1400000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,6% процентов годовых (л.д. 7-8).

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени с 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18269,66 руб.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банком на счет должника была перечислена сумма в размере 1400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки - Квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.12-17).

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.12.2016г. произведена 22.12.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно п 8. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- залог (ипотека) предмета ипотеки.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению Закладной.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Закладная).

**.**.**** произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ24».

В настоящее время законным владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 32-34).

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, **.**.**** в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени, данные требования не исполнены (л.д. 39).

По состоянию на **.**.**** включительно задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, составляет 92714,97 руб., из которых: 68197,60 рублей - остаток ссудной задолженности; 11206,32 рублей - задолженность по плановым процентам; 10442,33 рубля - задолженность по пени; 2868,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчёт задолженности (л.д. 24-31) судом проверен и является правильным. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение Лялюк Т.А. обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

С учётом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** включительно задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, составляет 92714,97 руб., из которых: 68197,60 рублей - остаток ссудной задолженности; 11206,32 рублей - задолженность по плановым процентам; 10442,33 рубля - задолженность по пени; 2868,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Лялюк Т.А., также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено следующее: целью предоставления кредита являлось приобретение недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ....

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки - Квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с представленным суду отчетом № ### об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 4352), рыночная стоимость квартиры, по адресу: ... составляет 4783000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно – 3823400 руб.

Указанное заключение об оценке рыночной стоимости предмета залога сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры суду не представлено. С учётом изложенного суд считает представленный отчёт о стоимости предмета залога допустимым доказательством.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как уже установлено судом задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 92714,97 рублей, а рыночная стоимость предмета залога составляет 3826400 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет 2,42% от размера стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, поскольку размер задолженности незначителен и явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14981 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями ### от **.**.****. и ### от **.**.****. (л.д., 5,6).

С учётом размера удовлетворённых требований, существа постановленного решения, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Лялюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Лялюк Т.А..

Взыскать с Лялюк Т.А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... (паспорт серии ### ###) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 92714,97 рублей, из которых: 68197,60 рублей - остаток ссудной задолженности; 11206,32 рублей - задолженность по плановым процентам; 10442,33 рубля - задолженность по пени; 2868,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14981 рубль.

Всего взыскать: 107695,97 (сто семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей 97 копеек).

Требование Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Лялюк Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 29.09.2023 г.

Судья: Е.А. Лебедева

Подлинный документ подшит в деле № 2-4557/2023 Центрального районного суда г.Кемерово