Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-3010/2022;) ~ М-1757/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-37/2023

УИД 59RS0005-01-2022-002521-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной Е.И., помощником судьи Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Сафиуллина А.М., представителя ответчика Гилевой А.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Бородачевой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», в интересах Бородачевой Е.В., обратился в суд с иском к ООО СЗ “ИВА-ИНВЕСТ” о защите прав потребителей, указав в заявлении, что истцом приобретена квартира <адрес> в многоквартирном жилом <адрес> в г. Перми по договору № участия в долевом строительстве от 05.04.2021. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 05.02.2022 <адрес> по адресу <адрес> передана в собственность Бородачевой Е.В.. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры потребителя является ответчик. В момент передачи квартиры ответчик убедил потребителя, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 000 рублей, при этом копию заключения эксперта ИП ФИО7 и акт осмотра помещения потребителю не были переданы, были предоставлены только отдельные фрагменты заключения, содержащие фотографии и дефектная ведомость, при этом смета не была предоставлена, а все листы были разрознены и не сшиты. 2 000 рублей были выплачены потребителю 09.02.2022, после принятия квартиры, потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2022 Бюро экспертизы и оценки общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 197 594 рубля 40 копеек. 03.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении расходов, 05.04.2022 ответчиком в удовлетворении претензии отказано, сославшись на подписанное соглашение.

Просят взыскать с ответчика в пользу Бородачевой Е.В. стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 195 594 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, признать п.1,3.4 Соглашения от 05.02.2022 недействительными.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.01.2023 по настоящему делу производство прекращено в части требования о признании недействительными п.1,3,4 Соглашения от 05.02.2022, в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнив, что размер ущерба установленный судебной экспертизой не оспаривают, при этом, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 159 043 рубля 60 копеек, просил решение в данной части к исполнению не приводить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы изложенные в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что 18.01.2023 истцу выплачено 159 043 рубля 60 копеек, просила о снижении заявленных истцом сумм ко взысканию до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 05.04.2021 по строительству квартиры по адресу <адрес>, которая была передана истцу по акту-передачи 05.02.2022 (л.д.14-19 том 1).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 01.03.2022, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 94 - 99том 1).

Также из материалов дела следует, что 05.02.2022 сторонами было подписано Соглашение, по которому ответчик произвел выплату уменьшения цены договора/возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 000 рублей (л.д.156-157 том 1).

03.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, затрат на юридические услуги и затрат по оплате заключения эксперта в размере 197 594 рубля 40 копеек, 5 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (л.д.20 том 1).

05.04.2022 в ответ на претензию ответчиком направлено истцу предложение об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение (л.д.74 том 1).

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, которые в полном размере не возмещены, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.247-249 том 1).

Согласно заключения № от 08.12.2022 выполненного экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО8, ФИО9, ФИО10 в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, Перечень выявленных недостатков отражен в таблице 1 настоящего заключения. Стоимость и мероприятия по ремонтно-восстановительным работам в объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера в соответствии с таблицей 2 настоящего заключения составляет 161 043 рубля 60 копеек.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Суд принимает заключение экспертов № от 08.12.2022 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертами установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера на момент проведения исследования составляет 161 043 рубля 60 копеек.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу денежной суммы в размере 2 000 рублей по платежному поручению № от 09.02.2022 невозмещенной является сумма в размере 159 043 рубля 60 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу выше изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 159 043 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от 18.01.2023 на сумму 159 043 рубля 60 копеек, то решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем последней были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 87 021 рубль 80 копеек.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, принимая во внимание фактическое удовлетворение исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Учитывая, что в интересах истца обращалось в суд общественное объединение потребителей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3 000 рублей, также штраф в размере 3000 рублей подлежит взысканию в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр зашиты прав потребителей».

Для взыскания суммы штрафа ООО СЗ «Ива-Инвест» предоставить отсрочку до момента окончания действия особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (ИНН №) в пользу Бородачевой Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 159 043 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Решение в части взыскания суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 159 043 рубля 60 копеек к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Ива-Инвест» в пользу Пермской региональной общественной организации Пермский региональный центр защиты прав потребителей штраф в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

     Решение не вступило в законную силу. Секретарь-

     Мотивированная часть решения изготовлена 06.02.2023.