Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 02.03.2023

УИД 59MS0134-01-2022-001078-98 <данные изъяты>

Мировой судья Петрова В.В. (дело № 2-527/2022)

Дело № 11-12/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Калина Е.Д., при помощнике Катаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шестиной Алевтины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шестиной Алевтины Евгеньевны о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шестиной Алевтины Евгеньевны о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа № 2-527/2022 от 18.05.2022 отказать, возражение на судебный приказ возвратить заявителю,

установил:

18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шестиной А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «Стабильные финансы»), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, из которых 4000 рублей – основной долг, 6000 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Шестиной А.Е., однако получена Шестиной А.Е. не была. Почтовый конверт возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истечение срока хранения», и получен отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Шестиной А.Е. мировому судье поступили возражения на судебный приказ. Одновременно с этим должник заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, указав, что судебный приказ она не получала, по адресу: <адрес>, куда был направлен судебный приказ, не проживает более 6 месяцев.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шестина А.Е. ставит вопросы об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене. При этом указывает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, судебный приказ она не получала, с 2018 года она с семьей проживает в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, ее старший сын с 2019 года посещает школу № <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Восстановление названного срока возможно лишь при условии представления должником, заявившим ходатайство об этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа по не зависящим от него причинам (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая Шестиной А.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, суду не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи нельзя признать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена должнику Шестиной А.Е. по адресу: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, должником не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю с указанием причины «истек срок хранения».

Следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа следовало представить должнику в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако возражения Шестиной А.Е. поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Шестина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, Юрлинский муниципальный округ, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

Между тем, из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ справки о среднедушевом доходе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельств о регистрации по месту пребывания №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 2020 года Шестина А.Е. совместно с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания по данному адресу.

Следовательно, в связи с проживанием по другому адресу (<адрес>) Шестина А.Е. была лишена возможности получить копию судебного приказа в момент попытки вручения ей почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не имела возможности обратиться в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отказ мирового судьи в восстановлении Шестиной А.Е. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом установленных по делу уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, нарушает права Шестиной А.Е. на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока у мирового судьи не имелось, поэтому определение мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, процессуальный срок подлежит восстановлению, а заявление Шестиной А.Е. об отмене судебного приказа вместе с иными материалами дела подлежит возвращению мировому судье для разрешения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений Шестиной Алевтине Евгеньевне отменить.

Процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Шестиной Алевтине Евгеньевне восстановить.

Возражения Шестиной Алевтины Евгеньевны на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с другими материалами дела возвратить мировому судье для их разрешения в предусмотренном порядке.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина