Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 (2-2491/2020;) ~ М-2174/2020 от 28.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 11 марта 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Самойленко ФИО6 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения по страховому случаю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Самойленко В.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения по страховому случаю, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения гр. ФИО5 правил дорожного движения при управлении автомобилем Фрейтлайнер Сентури, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, была повреждена автомашина Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, владельцем которой является ФИО2 В.В. На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО № ЕЕЕ №40817810604900317040 После этого, СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 75 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Ранее, ФИО2 В.В. обращался с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения, и у сторон возник спор об образовании повреждений, зафиксированных после ДТП на автомашине Тойота ФИО2, в связи с чем назначалась автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование установлено, что «Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, по представленным документам не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Фрейтлайнер Сентури, государственный регистрационный знак К 006 НО96 и Кроне №40817810604900317040, учитывая повреждения полученные автомобилем Тойота ФИО2 в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и 16.09.2017». Решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО2 В.В. к СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с чем, ФИО2 В.В. неосновательно обогатился по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 400 руб. и указанную денежную сумму СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 В.В., и также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 2 462 руб.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», а также ответчик ФИО2 В.В, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, При этом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца с просьбой о рассмотрении дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения.

Судебные извещения направленные в адрес ответчика и третьего лица не были получены адресатами, и по причине истечения срока их хранения возвращены в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным, в связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г, произошло ДПТ с участием автомобилей Фрейтлайнер Сентури, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением гр. ФИО5, который допустил наезд на стоящее транспортное средство автомашину Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, владельцем которой является ФИО2 В.В. Как указано в правке ГИБДД, в результата ДТП у автомобиля Тойота ФИО2 зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, фары, решетка радиатора, передний ПТФ, передние крылья, передние локеры, передняя правая дверь. Сведения о произошедшем ДТП также подтверждаются и извещением, составленном водителями вышеуказанных транспортных средств.

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО2 В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № ЕЕЕ №40817810604900317040 с период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, гр. Самойленко В.В. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, а в свою очередь СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило по данному страховому случаю потерпевшему Самойленко страховое возмещение в сумме 75 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 №40817810604900317040 на сумму 54 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 на сумму 21 400 руб.

В 2018 году Самойленко В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по причине получения его транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений во время ДТП, в большем размере, а именно в сумме 253 641,12 руб., стоимости экспертного возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела судьей было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, проводившего исследование установлено, что «Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, по представленным документам не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Фрейтлайнер Сентури, государственный регистрационный знак К №40817810604900317040 и Кроне SDP27 №40817810604900317040, учитывая повреждения полученные автомобилем Тойота ФИО2 в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и 16.09.2017».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самойленко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, с учетом выше приведенных доказательств, судьей установлено наличие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающие факт безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств в виде страхового возмещения в сумме 75 400 руб., в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Тогда как со стороны ответчика доказательств правомерности удержания указанной денежной суммы не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 2 462 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 01.10.2020 №40817810604900317040, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Самойленко ФИО7 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения по страховому случаю, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Самойленко ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму неосновательного обогащения по страховому случаю в размере 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Самойленко ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      С. В. Филимонова