Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2024 ~ М-2240/2024 от 13.05.2024

                            Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А. В. к Булычеву И. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Булычеву И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании    иска указывая, что он является собственником автомобиля «Toyota Probox», гос.номер Р704ОА27. В результате ДТП, имевшего место быть (дата) около 08-45 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, его автомобиль «Toyota Probox» получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Харасахал С.А., управляющего    транспортным средством – грузовым самосвалом «FAW», гос.номер Р674ХВ27, собственником которого является Булычев И.С., который в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю «Toyota Probox», гос.номер Р704ОА27, в результате чего совершил с ним столкновение, а затем водитель Харасахал С.А.    и скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Водитель Харасахал С.А. был привлечен к административной    ответственности по ч.3 ст.12.14, ч. 2 ст. 12.37, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент ДТП    автогражданская ответственность собственника грузового самосвала «FAW», гос.номер Р674ХВ27, Булычева И.С.    не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», гос.номер Р704ОА27, с учетом износа запасных частей составляет 61300 рублей, без учета износа запасных частей составляет 116700 рублей. До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причинный ДТП, истцу не возместил. Просит суд взыскать с ответчика Булычева И.С. в его пользу     материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2039 рублей.

В судебном заседании истец Самсонов А.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что после ДТП, водитель Харасахал С.А., пояснивший что он работает у Булычева И.С., по телефону созвонился с последним, и Булычев И.С.    ему (Самсонову     А.В.) пояснил, что полиса ОСАГО    не имеется, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, пообещав встретиться вечером в этот же день в 18-00 часов на базе и решить вопрос о возмещении ущерба, определив сумму от 70000 рублей до 80000 рублей, в добровольном    порядке. Вечером он (Самсонов С.А.) позвонил по телефону Булычеву И.С., но последний отказался возмещать ущерб, пояснив, чтобы он ему более не звонили. Он (Самсонов А.В.) позвонил по телефону Харасахал С.А., но последний также отказался возмещать ущерб, пояснив, что    не является собственником самосвала. На следующий день он     обратился в ГИБДД, сообщил о ДТП, имевшим место быть (дата). Сотрудники ГИБДД выехали с ним на место ДТП, отобрали видеозапись с ближайших домов, вызвали водителя и ответчика Булычева И.С., последний приехал, осмотрел его    машину и уехал.       В результате спорного ДТП на его автомобиле «Toyota Probox» повредилось заднее левое крыло в районе бензобака. У    грузового самосвала «FAW», гос.номер Р674ХВ27, технических повреждений не было. До настоящего времени ответчик ущерб ему не возместил.

Ответчик Булычев И.С. извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде не просил. В материалах дела имеются судебные почтовые извещения, направленные по месту регистрации ответчика: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)1, и месту    фактического проживания: г. Комсомольск-на-Амуре 6.12, и возвращенные в адрес суда с отметкой истек срок хранения; также имеется отчет о получении судебного смс-извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального    районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.     С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Харасахал С.А., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде не просил, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального    районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.     С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца Самсонова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного    возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению (№) от (дата) следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившем вред, и вины владельца источника повышенной опасности    в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал    полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по их применению (№) от (дата) следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент    передачи полномочий по управлению данным транспортным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Самсонов А.В. является собственником автомобиля «Toyota Probox», гос.номер Р704ОА27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 08-45 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель Харасахал С.А., управляющий     транспортным средством – грузовым самосвалом «FAW», гос.номер Р674ХВ27, собственником которого является Булычев И.С., в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю «Toyota Probox», гос.номер Р704ОА27, под управлением водителя    Самсонова А.В., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего водитель Харасахал С.А.    и скрылся с места ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобиль «Toyota Probox», гос.номер Р704ОА27, принадлежащий на праве собственности Самсонову А.В., получил технические повреждения. Вина водителя Харасахал С.А. в совершении ДТП в суде не оспаривалась. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки по делу об административном правонарушении (№) от (дата), делом (№) об административном правонарушении, предусмотренном     ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Харасахал С.А., а также пояснениями истца Самсонова А.В., данными в ходе судебного разбирательства.

           В ходе судебного разбирательства судом также достоверно установлено, что собственником транспортным средством – грузового самосвала «FAW», гос.номер Р674ХВ27,является ответчик Булычев И.С. Автогражданская ответственность собственника грузового самосвала «FAW», гос.номер Р674ХВ27, Булычева И.С. на момент ДТП, имевшего место быть (дата), застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата), установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве «TOYOTA PROBOX», гос.номер Р704ОА27, является механическое взаимодействие с автомобилем «FAW», гос. номер (№), в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата)г., выявленные повреждения, указанные в акте осмотра (№) от 25.03.2024г., образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак Р704ОА27, без учета износа запасных частей, составляет 116700 руб., с учётом износа запасных частей составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 61300 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта-техника ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт-техник Харченко В.А. имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, внесен    в государственный реестр экспертов-техников, стаж работы по специальности с 2008 года. В заключении    эксперта-техника    Харченко В.А. приведен список использованных им нормативных актов и литературы. Кроме того, выводы эксперта-техника ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с учетом выводов эксперта-техника, размер материального ущерба, причиненного    истцу, в результате ДТП,    равен    61300 рублей, что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца.

        При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «TOYOTA PROBOX», гос.номер Р704ОА27, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден в результате ДТП, имевшего место быть (дата), по вине водителя Харасахал С.А., управляющего грузовым самосвалом «FAW», гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ответчику Булычеву И.С., который не застраховал в установленном законом порядке по полису ОСАГО автогражданскую ответственность как собственник транспортного средства, хотя был обязан это сделать, о суд приходит к выводу о том, что именно    ответчик Булычев И.С. должен нести ответственность за причиненный вред истцу своим грузовым самосвалом «FAW», гос. номер (№),    как источником повышенной опасности,    а потому суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению исковых требований истца Самсонова    А.В. и о взыскании с Былычева И.С. в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 61300 рублей. Оснований для освобождения ответчика от ответственности и уменьшения размера ущерба по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг эксперта-техника    ООО «ДВ Эксперт» в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 039 рублей. Расходы понесенные истцом подтверждаются представленными    подлинными документами.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, расценивает их как убытки, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика Булычева И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2039 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самсонова А. В. к Булычеву И. С. - удовлетворить.

    Взыскать с Булычева И. С. (дата) г.р., паспорт 0812 (№), в пользу Самсонова А. В. (дата) г.р., паспорт 0817 (№), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть (дата), в размере 61300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2039 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

     Судья                                                             О.В. Березина

                                       Мотивированное решение суда изготовлено (дата).