Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1395/2022 от 28.03.2022

2-1395/2022

УИД №23RS0003-01-2021-005528-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя истцов Сулименко Д.В., ШтЕ. Е.Ч., представителя Штеле Э.А.- адвоката Захарова И.В., представившего удостоверение № 1433 и ордер № 631043,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Е. В., Нестерова В. А. к ШтЕ. Е. Ч., Штеле Э. А. о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Нестерова Е.В., Нестеров В. А. обратились в суд с иском к ШтЕ. Е. Ч., Штеле Э. А. о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ШтЕ. Е.Ч. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности, сославшись на то, что фактически проживает в г. Краснодаре в квартире, принадлежащей ее матери.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что ответчики зарегистрированы в г. Анапа.

Представитель Штеле Э.А. вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подавая исковое заявление, истцы указали, что местом жительства ответчиков является г. Анапа.

Однако, из представленных ответчиком документов следует, что ответчики, хотя и зарегистрированы в г. Анапа, однако фактически ответчик ШтЕ. Е.Ч. проживает в г. Краснодаре, а ответчик Штеле Э.А. в <адрес>.

Согласно ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основание ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно разделу IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из содержания статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Закона 5242-1 следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Аналогичные выводы отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 18-КП9-31:

Приведенное свидетельствует, что указанное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по Нестеровой Е. В., Нестерова В. А. к ШтЕ. Е. Ч., Штеле Э. А. о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: