Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2024 ~ М-1399/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1856/2024

74RS0028-01-2024-002837-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2024 года                                             город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В..

При помощнике:                 Толмачевой Т.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Корчагиной Е.В. к Кояшову В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Корчагина Е.В. обратилась в суд с иском к Кояшову В.А. о взыскании долга по договору займа, где в обоснование указано, что 10.01.2024 года истец предоставила Кояшову В.А. в качестве займа денежные средства в сумме 1029818 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Денежные средства предоставлены ответчику за счет кредитных средств ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору НОМЕР от 10.01.2024 года. ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу ежемесячно не менее 29371 рублей и вернуть всю сумму долга к 2028 году. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи по срокам 10.02.2024, 10.03.2024, 10.04.2024, 10.05.2024 по договору займа не производит, в связи с чем истец не может исполнять свои обязательства перед банком по кредиту.27.04.2024 года истец направила в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы займа в размере 1029818 рублей в срок до 10.05.2024 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1029818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, взыскать государственную пошлину в сумме 13349 рублей.

          Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

          В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Адищев Е.В., на требованиях своего доверителя настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

          Как следует из материалов дела Кояшов В.А. 10.01.2024 года получил по письменной расписке от Корчагиной Е.В. сумму денежных средств в размере 1029818 рублей, которую обязан вернуть в срок до 2028 года с выплатой ежемесячно платежей в размере 29371 рублей, что подтверждается распиской.

           В обоснование наличия денежных средств у истца представлены индивидуальные условия потребительского кредита с ПАО «МТС-банк» и Корчагиной Е.В. на сумму кредита 1029818 рублей.

Из материалов дела следует, что Кояшов В.А. возврат долга ежемесячно истцу не производил, доказательств обратного суду не представил.

           В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

27.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере 1029818 рублей в срок до 10.05.2024 года, что подтверждается материалами дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 10.01.2024 года в размере 1029818 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца правомерны и обоснованны, подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1029818 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата денежных средств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек по операциям от 26.04.2024 года на сумму 13349 рублей свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 13349 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Кояшова В.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ИНН НОМЕР в пользу Корчагиной Е.В. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа от 10.01.2024 года в сумме 1029818 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1029818 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Кояшова В.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ИНН НОМЕР в пользу Корчагиной Е.В. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 13349 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий :                                 Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 04.07.2024 года