Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 ~ М-2682/2022 от 06.12.2022

дело № 2-490/2023

70 RS0005-01-2022-003442-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ждановой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

помощник судьи ФИО6,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО18 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО17 с исковыми требованиями, просил суд С учетом увеличения предмета иска):

признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №;

снять, наложенные определением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-1689/2022 УИД 70 RS0005-01-2022-001990-67 от 22.07.2022 меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении автомобиля NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR № кузов BNK №, государственный регистрационный знак №;

снять, наложенные определением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-210/2023 УИД 70 RS0005-01-2022-003154-85 от 27.01.2023 меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении автомобиля NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, государственный регистрационный знак №;

снять арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-1973/2022 УИД 70 RS0001-01-2022-003154-85 от 19.07.2022 на имущество ФИО3 в части автомобиля NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что 18.06.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомобиля NISSAN MARCH, регистрационный знак №. Автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи переданы ФИО2 в день подписания договора. Указанный договор был заключен в рамках урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества, раздел имущества произведен мировым соглашением, утвержденным определением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2021. На момент заключения договора дарения автомобиль был разукомплектован, находился в неисправном состоянии, в связи с чем, ФИО2 внести сразу сведения о владельце транспортного средства на свое имя не мог, поскольку возможность такой регистрации связывается с соответствием технического состояния транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. После окончания ремонта автомобиля через систему «Госуслуги» ФИО2 записался на получение государственной услуги «регистрационный учет ТС» в регистрационном отделении МРЭО ГИБДД УМВД по Томской области на 13.05.2022 (электронный билет №), заполнил заявление №, указав идентифицирующие данные автомобиля и себя в качестве собственника, оплатил госпошлину за регистрационные действия. 13.05.2022 истец заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой плюс № ТТТ 7017265414) в отношении указанного автомобиля на срок с 13.05.2022 по 12.05.2023, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО2 МРЭО ГИБДД УМВД по Томской области 13.05.2022 в приеме документов истцу отказало в связи с отсутствием диагностической карты. 29.06.2022 диагностическая карта была получена ФИО2 Через систему «Госуслуги» ФИО2 повторно записался на получение государственной услуги «регистрационный учет ТС» в регистрационном отделении МРЭО ГИБДД УМВД по Томской области на 30.09.2022 (электронный билет №), заполнил заявление №. В регистрации 30.09.2022 истцу во внесении изменений в сведения о владельце транспортного средства вновь было отказано, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В начале октября 2022 г. от ФИО3 истцу стало известно, что 23.05.2022 произошло ДТП с участием ФИО18, ФИО4, ФИО17, виновной в ДТП признана ФИО3 В настоящее время с ФИО3 в судебном порядке взыскивается ущерб, превышающей страховое возмещение по ОСАГО. Также определение о наложении ареста на имущество ФИО3 вынесено 19.07.2022 Кировским районным судом г. Томска. Добросовестность ФИО2, как собственника автомобиля подтверждается совокупностью его действий.

Определением суда от 02.03.2023 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО17

В судебное заседание ответчики ФИО18, ФИО4, третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД, ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 суду пояснил, что ответчик ФИО3 его бывшая супруга, брачные отношения между ними прекращены с июня 2019 г., брак расторгнут в 2021 г. Он обращался в Кировский районный суд г. Томска с иском о расторжении брака и разделе имущества, судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, решением суда брак расторгнут. Спорный автомобиль, приобретенный в браке, в раздел не входил, поскольку был выведен решением суда из совместно нажитого имущества. Как выяснилось ФИО3 под залог автомобиля взяла займ у ФИО10, он обращался в суд с иском об оспаривании договора займа и залога, договора купли-продажи по которому собственником автомобиля с сентября 2020 г. стал уже ФИО9. - отец ФИО3 Затем по договору дарения ФИО9 подарил автомобиль ФИО3, а та подарила автомобиль ему. Передача автомобиля в его собственность являлось устным условием для заключения мирового соглашения с его стороны. Договоренность ФИО3 выполнила, и в день утверждения мирового соглашения судом, между ними был заключен договор дарения автомобиля. Переданный ему автомобиль нуждался в ремонте, ремонт проводился около 6 месяцев, все это время автомобиль находился в ремонтной мастерской, пользоваться им было нельзя. После завершения ремонта в мае 2022 г. он хотел поставить автомобиль на учет, но в связи с отсутствием диагностической карты, в регистрации было отказано. После получения диагностической карты, не смог зарегистрировать автомобиль за собой из-за принятия обеспечительных мер. Он не согласен с арестом автомобиля, так как на момент совершения ФИО3 ДТП, владельцем автомобиля был он.

Ответчик ФИО3 пояснила, что автомобиль был действительно приобретен в браке с истцом. В период брака она взяла в долг 1 00000 рублей у ФИО10 под залог автомобиля, о чем знал ФИО2 Когда семья распалась, ФИО10 попросила возвратить деньги, рассчитаться она не могла, тогда ФИО10 обратилась в суд. Ее отец ФИО9 выкупил автомобиль и вернул его ей по договору дарения. В это время между ней и истцом проходил судебный спор о разделе имущества. ФИО2 хотел получить себе автомобиль, они в суде заключили мировое соглашение. Автомобиль по указанным обстоятельствам не участвовал в разделе, они между собой договорились, что по договору дарения она передает автомобиль ФИО2, а тот выплачивает ей денежную компенсацию. Со слов отца ей было известно, что автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, о дальнейшей судьбе машины ей ничего неизвестно. В мае 2022 г. по ее вине произошло ДТП, ФИО18 и ФИО4 обратились в суд за возмещением ущерба. В ходе рассмотрения дел, судом были наложены обеспечительные мера, по которым на автомобиль был наложен запрет и арест. На данный момент дела не рассмотрены, отправлены на экспертизу. По какой причине ФИО2 не оформил на себя автомобиль ей неизвестно. Полагает, что требования истца правомерны.

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ФИО3 должна возместить ФИО1 600000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. В добровольном порядке возместить ущерб ФИО3 отказывается, ссылаясь на отсутствие денег. Судом были приняты обеспечительные меры, у ФИО3 арестован гараж и спорный автомобиль. Считает, что обращение ФИО2 в суд вызвано намерением обеспечить ФИО3 уход от материальной ответственности.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 состояли с 12.09.2008 в зарегистрированном браке, в период которого приобретен автомобиль NISSAN MARCH. Собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (паспорт транспортного средства <адрес>).

Решением Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-515/2021 от 18.06.2021 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

На основании договора дарения от 18.06.2021, ФИО3, являясь титульным собственником, подарила ФИО2 автомобиль NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, ПТС <адрес> от 08.11.2008, ФИО2 принял в дар указанный автомобиль. В момент заключения договора автомобиль в натуре находится у ФИО2 вместе с ПТС <адрес> и ключами, акта приема-передачи автомобиля не требуется (п.п.1,2 договора).

Государственная регистрация транспортного средства NISSAN MARCH в органах ГИБДД УМВД по Томской области в связи с передачей транспортного средства по договору дарения от 18.06.2021 от ФИО3 к ФИО2 не произведена по причине неисправности (разукомплектованности) на тот период времени автомобиля.

ФИО2 через систему «Госуслуги» произведена запись на получение государственной услуги «регистрационный учет ТС» в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД УМВД по Томской области на 13.05.2022, электронный билет №, заполнено заявление №, в котором указаны идентифицирующие данные автомобиля и заявителя в качестве собственника. 12.05.2022 через систему «Госуслуги» оплачена госпошлина за регистрационные действия (учет ТС).

13.05.2023 ФИО2 заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой плюс № ТТТ №) в отношении автомобиля NISSAN MARCH на срок с 13.05.2022 по 12.05.2023, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2

В приеме документов на предоставление услуги ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в перечне документов диагностической карты транспортного средства NISSAN MARCH.

29.06.2022 ФИО2 получена диагностическая карта №, оператор технического осмотра ООО «А + Сервис».

ФИО2 через систему «Госуслуги» произведена запись на получение государственной услуги «регистрационный учет ТС» в регистрационное отделение МРЭО ГИБДД УМВД по Томской области на 30.09.2022, электронный билет №, заполнено заявление №, в котором указаны идентифицирующие данные автомобиля и заявителя в качестве собственника.

30.09.2022 МРЭО ГИБДД УМВД по Томской области во внесении изменений в сведения о владельце транспортного средства ФИО2 отказано, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, произведенных на основании определений судов, что следовало из распечатки карточки АМТС.

Запреты на совершение регистрационных действий совершены на основании следующих судебных постановлений.

22.07.2022 определением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-1689/2022 УИД 70 RS0005-01-2022-001990-67 приняты меры по обеспечению иска ФИО11 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 519453 рублей в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3

27.01.2023 определением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-210/2023 УИД 70 RS0005-01-2022-003154-85 приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 1683 307 рублей в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Кроме того, 19.07.2022 определением Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-1973/2022 УИД 70 RS0001-01-2022-003154-85 на имущество ФИО3 наложен арест на денежные средства, в недостающей части на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Обеспечение иска наложено по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного ДТП в размере 400000 рублей.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист № ФС № от 19.07.2022 и ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство 78912/22/70001-П от 26.07.2022.

Обеспечительные меры приняты в связи с произошедшим 23.05.2022 ДТП с участием ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО17; виновной в ДТП признана ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

ФИО2 заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, государственный регистрационный знак №.

Суд полагает, что добросовестность истца в рассматриваемом споре подтверждена, оснований полагать, что ФИО2 обращаясь в суд с настоящим иском имеет намерение изъять из имущества ФИО3, находящейся под запретом и арестом автомобиль, который может быть реализован для возмещения причиненного ущерба ответчикам ФИО18 и ФИО4, о чем заявлено представителем ответчика ФИО18 не имеется.

Так судом установлено, что по искам ФИО2 к ФИО3 в 2021 г. Кировским районным судом г. Томска были приняты решения о расторжении брака и разделе имущества.

В 2019 г. Кировским районным судом г. Томска рассматривался иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль NISSAN MARCH. Требование ФИО10 удовлетворено 11.10.2019.

26.02.2021 Кировским районным судом г. Томска вынесено решение по делу № 2-148/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора займа, залога, купли-продажи транспортного средства – автомобиля NISSAN MARCH. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Указанное свидетельствует о том, что в период с 2019-2021 г.г. ФИО2 в судебном порядке определял правовой режим совместного имущества, проявлял интерес к спорному автомобиля и был не согласен с выводом автомобиля из совместно нажитого имущества.

Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО3, истец однозначно требовал передачу автомобиля при разделе имущества в его собственность, и такая договоренность сторонами была достигнута. Автомобиль был передан ФИО3 в собственность ФИО2 по договору дарения от 18.06.2021.

Суд не усматривает злоупотребления правом ФИО2 и ФИО3, а также со стороны ФИО12 (отца ФИО3) приобретшего 01.09.2020 у ФИО10 автомобиль и передавшего в дальнейшем своей дочери ФИО3 При этом, 15.06.2021 ФИО13 оформил нотариальное согласие на предстоящее дарение автомобиля ФИО3 ФИО14

Довод истца о том, что с июня 2021 г. по май 2022 г. автомобиль находился в ремонте, в связи с чем, он не мог провести регистрационные действия в ГИБДД, судом принимается. Полюс обязательного страхования гражданской ответственности оформлен ФИО2 только 13.05.2022.

В дальнейшем истец дважды 13.05.2022 и 29.09.2022 подавал заявления через портал «Госуслуги» на услугу «регистрационный учет ТС». 13.05.2022 заявление не было принято в связи с отсутствием необходимого документа.

Изложенные обстоятельства стороной истца документально подтверждены. Действия ФИО2 были последовательными, направленными как на возвращения автомобиля в состав общего совместного имущества, так и на передачу ему автомобиля и оформления автомобиля в его собственность.

Учитывая, что ДТП произошло 23.05.2022, а вышеуказанные действия истца ( в т.ч. ремонт автомобиля, уплата госпошлины за регистрационные действия, заключения договора ОСАГО, обращения с заявлением о совершении регистрационных действий) имели место до даты ДТП, оснований утверждать о сговоре ФИО2 и ФИО3 относительно сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания не имеется.

Принимая во внимание, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суд полагает, что право собственности у ФИО2 возникло в дату заключения договора дарения автомобиля – 18.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии бесспорных доказательств подтверждающих добросовестность действий истца, в связи с чем, признает ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, ПТС <адрес>, выдан 08.11.2008, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая передача транспортного средства к ФИО2 и осуществление им полномочий собственника подтверждена (ст. 210 ГК РФ), доказательств иного в материалы дела не предоставлено, суд полагает обоснованным требования о снятии, наложенных определением Томского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-1689/2022 от 22.07.2022, № 2-210/2023 от 27.01.2023 мер по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении автомобиля NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, государственный регистрационный знак №; снятии ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-1973/2022 от 19.07.2022 на имущество ФИО3 в части автомобиля NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, ПТС <адрес>, выдан 08.11.2008, государственный регистрационный знак №.

Снять, наложенные определением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-1689/2022 УИД 70 RS0005-01-2022-001990-67 от 22.07.2022 меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении автомобиля NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, государственный регистрационный знак № 70.

Снять, наложенные определением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-210/2023 УИД 70 RS0005-01-2022-003154-85 от 27.01.2023 меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении автомобиля NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, государственный регистрационный знак №.

Снять арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-1973/2022 УИД 70 RS0001-01-2022-003154-85 от 19.07.2022 на имущество ФИО3 в части автомобиля NISSAN MARCH, 2002 г. выпуска, цвет комбинированный, двигатель СR №, кузов BNK №, государственный регистрационный знак №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Е.С. Жданова

решение в окончательной форме принято 05.04.2023

копия верна

судья                                                   Е.С. Жданова

секретарь                                     ФИО16

подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-490/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области