Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2022 ~ М-857/2022 от 04.04.2022

                                    к делу №г

УИД 01RS00№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2022 года              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Одинцова В.В.

при секретаре                 ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «БК Альянсинвест» о взыскании суммы денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БК Альянсинвест» о взыскании суммы, уплаченной при заключении договора в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 3 % от суммы договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ за каждые день просрочки выполнения указанных требований в 10-дневный срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы, состоящие из юридических услуг в размере 75 000 рублей и стоимости доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 644 750 рублей для покупки транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БК Альянсинвест» был заключен договор страхования.

Страховая премия была уплачена при заключении договора в размере 80 000 рублей, согласно распоряжению Клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

Не желая пользоваться услугами договора страхования, предоставляемыми ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ООО «БК АльянсИнвест» с требованием о расторжение данного договора и возврате суммы уплаченной при заключении договора.

Письменная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, никакого ответа не последовало по настоящее время.

Никакого договора, заявления на заключение договора и какого-либо документа, подтверждающего факт заключения договора истцу на руки не выдавалось. Однако, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень организаций - получателей кредитных денежных средств (п. 3.3 договора содержит сведения об ООО «БК АльянсИнвест» с указанием платежных реквизитов и т.д.). В связи с этим, истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к Главному финансовому уполномоченному ФИО2.

Однако, Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления, сославшись на то, что ООО «БК АльянсИнвест» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исчерпав возможные средства досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась в суд.

Услугами, предусмотренными в правилах полиса комплексного страхования жизни и, в целом, услугами ООО «БК АльянсИнвест» заявитель не пользовался. Следовательно, исполнитель не понес никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данной программе.

Истец считает, что сумма, уплаченная при заключении договора в размере 80 000 рублей подлежит возврату.

Истец в полном соответствии с нормами ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ предъявил ДД.ММ.ГГГГ Ответчику письменную претензию, как уже отмечалось выше, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа по сегодняшний день получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Также согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По договору, заключенному с ООО «БК АльянсИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей за 46 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 000 х 3% х 46= 110 400 рублей).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка по договору, заключенному с ООО «БК АльянсИнвест» составляет 80 000 рублей.

Истец оценивает моральный вред, который причинённый ей ООО «БК АльянсИнвест» в 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать, что ФИО1 имеет право на получение суммы 50% штрафа, присужденного судом в пользу потребителя за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ФИО1 были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по договору 1300/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также денежные средства, уплаченные за составление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

Также считает, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика суммы потраченной на оказание юридических услуг представителем, а также суммы потраченной на составление доверенности.

На основании вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

    Ответчик ООО «БК Альянсинвест», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

    Третье лицо ООО "Банк Оранжевый", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 644 750 рублей для покупки транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БК Альянсинвест» был заключен договор страхования.

Страховая премия была уплачена при заключении договора в размере 80 000 рублей, согласно распоряжению Клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

Не желая пользоваться услугами договора страхования, предоставляемыми ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ООО «БК АльянсИнвест» с требованием о расторжение данного договора и возврате суммы уплаченной при заключении договора.

Письменная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, никакого ответа не последовало по настоящее время.

Никакого договора, заявления на заключение договора и какого-либо документа, подтверждающего факт заключения договора истцу на руки не выдавалось. Однако, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень организаций - получателей кредитных денежных средств (п. 3.3 договора содержит сведения об ООО «БК АльянсИнвест» с указанием платежных реквизитов и т.д.). В связи с этим, истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к Главному финансовому уполномоченному ФИО2.

Однако, Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления, сославшись на то, что ООО «БК АльянсИнвест» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исчерпав возможные средства досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», »при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Согласно абз. 5 Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-015- 45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием №-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В силу п. 8 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» «страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования».

Таким образом, услугами, предусмотренными в правилах полиса комплексного страхования жизни и, в целом, услугами ООО «БК АльянсИнвест» заявитель не пользовался. Следовательно, исполнитель не понес никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данной программе.

Таким образом, что сумма, уплаченная при заключении договора в размере 80 000 рублей подлежит возврату.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа).

Истец в полном соответствии с нормами ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ предъявил ДД.ММ.ГГГГ Ответчику письменную претензию, как уже отмечалось выше, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа по сегодняшний день получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Также согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По договору, заключенному с ООО «БК АльянсИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей за 46 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 000 х 3% х 46= 110 400 рублей).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, неустойка по договору, заключенному с ООО «БК АльянсИнвест» составляет 80 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывают положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 имеет право на получение суммы 50% штрафа, присужденного судом в пользу потребителя за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по договору 1300/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также денежные средства, уплаченные за составление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом добровольное частичное исполнение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет уменьшение сумм возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оказание юридических услуг представителем в размере 75 000 рублей, а также сумма, потраченная на составление доверенности в размере 1850 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4050 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера, а всего 4350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БК Альянсинвест» о взыскании суммы денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «БК АльянсИнвест» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную при заключении договора в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «БК АльянсИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки выполнения указанных требований в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «БК АльянсИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «БК АльянсИнвест» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 87 500 рублей.

Взыскать с ООО «БК АльянсИнвест» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей и стоимости доверенности на представителя в размере 1850 рублей.

Взыскать с ООО «БК АльянсИнвест» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 4 350 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА          В.В. Одинцов