Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2024 ~ М-677/2024 от 20.02.2024

55RS0007-01-2024-001227-38

Дело № 2-1521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседании Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.С. к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, УМВД России по городу Омску о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М.В.С. обратился в суд с иском к отделу полиции № 11 УМВД России по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что следователем ОРПТО отдела полиции № 11 УМВД России по городу Омску в отношении истца были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Центрального районного суда г. Омска от 24.10.2023 М.В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, действия подсудимого были переквалифицированы с части 2 статьи 162 УК РФ, в связи с чем возбуждение дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, истец полагал незаконным. В результате таких действий следователя М.В.С. был причинен моральный вред, выразившийся в психологических и нравственных страданиях, основанных на осознании неправильной квалификации совершенного им деяния, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, потерей места жительства и разрывом отношений с сожительницей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей за привлечение его в качестве подозреваемого по уголовному делу и неправильную квалификацию совершенного им преступления, в размере 140 000 рублей – в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в размере 300 000 рублей – в связи с привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу, в размере 150 000 рублей – в связи с оспариванием несправедливо предъявленного обвинения, в размере 250 000 рублей – в связи с потерей места жительства и разрывом отношений с сожительницей, а в общей сумме 955 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, правовой позиции истца по делу, судом к участию в деле привлечены в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчиков Российская Федерация в лице МВД России, УМВД России по городу Омску (поскольку отдел полиции № 11 УМВД России по городу Омску, заявленный в качестве ответчика в иске, не может выступать лицом, участвующим в деле, статусом юридического лица не обладает, является филиалом УМВД России по городу Омску).

В судебном заседании истец М.В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сердюкова Г.Н., действующая на основании доверенности, ранее в ходе судебного разбирательства С.О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по городу Омску по существу заявленных истцом требований, в которых ответчики просили в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований, заявили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей (л.д. 28-30, 32-33).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-366/2023, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 45, 46 Конституция РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (статьи 151,110 ГК РФ).

По смыслу положений статей 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2023 ОД ОП № 2 УМВД России по г. Омска (в лице старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Омску П.В.А.) в отношении М.В.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

15.04.2023 ОРПТО ОП № 11 УМВД России по г. Омска (в лице следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску П.М.С.) в отношении М.В.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, постановлением от 17.04.2023 истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

На основании постановления от 17.04.2023 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омска Ц.Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством об избрании М.В.С. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 15.06.2023, обосновывая свое ходатайство тем, что М.В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в рамках возбужденного в отношении него ОП № 8 УМВД России по г. Омску уголовного дела № по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, М.В.С. постоянной регистрации на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за преступление против собственности, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость. При иных обстоятельствах у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М.В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2023 в отношении М.В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (до 15.06.2023).

Следователь ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску Ц.Ю.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения М.В.С. под стражей, в связи с тем, что в ОП № УМВД России по г. Омску из ОП № 2 УМВД России по г. Омску поступило уголовное дело №, возбужденное 06.04.2023 по ст. 158 УК РФ, где М.В.С. допрошен в качестве подозреваемого, в последующем уголовные дела будут соединены в одно производство. Поскольку срок содержания М.В.С. под стражей истекал 15.06.2023, а по уголовному делу необходимо было провести очную ставку между обвиняемым М.В.С. и потерпевшим Е.Е.Ю., получить заключение судебной медицинской экспертизы, ознакомить с заключением эксперта представителя потерпевшего ООО «Агроторг», потерпевшего Е.Е.Ю. обвиняемого М.В.С. допросить в качестве свидетеля В.И., в полном объеме собрать характеризующий материал, просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого М.В.С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15.07.2023.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2023 срок содержания под стражей М.В.С. продлен до 3 месяцев (до 15.07.2023).

Поскольку срок содержания обвиняемого М.В.С. под стражей истекал 15.07.2023, однако по уголовному делу необходимо было получить заключение судебно-медицинской экспертизы, а также провести очную ставку между обвиняемым М.В.С. и потерпевшим Е.Е.Ю., ознакомить с заключением эксперта представителя потерпевшего ООО «Агроторг», потерпевшего Е.Е.Ю., обвиняемого М.В.С. B.C., допросить в качестве свидетеля В.И., для чего требовалось дополнительное время, следствие просило продлить обвиняемому М.В.С. B.C. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 15.08.2023.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 13.07.2023 срок содержания под стражей М.В.С. продлен до 4 месяцев (до 15.08.2023).

28.04.2023 ОД ОП № 11 УМВД России по г. Омска (в лице дознавателя ОД ОП №11 УМВД России по г. Омску Г.Е.В.) в отношении М.В.С. также возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – ВРИО начальника ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омска С.И.Н. от 26.07.2023 уголовное дело №, № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску Ц.Ю.В. от 04.08.2023 истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2023 срок содержания под стражей М.В.С. продлен до 5 месяцев (до 15.09.2023).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску Ж.М.М. от 15.08.2023 истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 24.10.2023 М.В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний М.В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-13).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд полагал возможным переквалифицировать действия подсудимого М.В.С. с ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом позиции государственного обвинителя в прениях) на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу (<данные изъяты>), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.В.С. полагал, что приведенные выше обстоятельства дают основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Как указано выше, порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется, в том числе, главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133-139).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, в числе которых в пункте 1 части 1 статьи 24 в качестве основания для прекращения уголовного дела указано отсутствие в деянии события преступления, а в пункте 1 части 1 статьи 27 в качестве основания для прекращения уголовного преследования – непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Исходя из изложенных выше нормативных положений следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, в рамках процедуры реабилитации возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, и следовательно, не может явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановленным в отношении истца приговором Центрального районного суда г. Омска от 24.10.2023 право на реабилитацию за ним не признано.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке общих оснований, предусмотренных приведенными выше положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, также не имеется ввиду следующего.

Процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного органа.

Доводы истца о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением в отношении него дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, не могут быть приняты во внимание в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

По правилам статьи 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных названным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 98 УПК РФ перечислены меры пресечения:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

4.1) запрет определенных действий;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

При этом, статьей 99 УПК РФ определены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Так, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно части 11 статьи 108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 названного Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения, а далее, в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Как указано выше, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана истцу с учетом того, что М.В.С. обвинялся в совершении тяжкого преступления в период избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в рамках возбужденного в отношении него отделом полиции № 8 УМВД России по г. Омску уголовного дела № по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, учтено, что М.В.С. постоянной регистрации на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за преступление против собственности, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, у органов следствия имелись основания полагать, что, находясь на свободе, М.В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление судьи об избрании в отношении М.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу последним не обжаловалось, равно как и не обжаловались им постановления судьи о продлении срока заключения под стражу. Указанные постановления в установленном законом порядке незаконными не признаны. Не обжаловались истцом и действия следователей в ходе уголовного преследования на досудебной стадии.

Вместе с тем, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда в условиях отсутствия доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд обращает внимание, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 24.10.2023 время нахождения М.В.С. под стражей до вступления в законную силу вышеуказанного приговора зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, обстоятельства избрания в отношении истца меры пресечения не свидетельствуют о нарушении его прав и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах дела, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.