Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2023 ~ М-1913/2023 от 15.08.2023

                                                Дело № 2-2256/2023

                                                                                          УИД 18RS0011-01-2023-002271-28

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года                                   г. Глазов УР      Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровй З.М.,

при секретаре Болтачевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русатом Инфраструктурные решения» к Ильинских Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

АО «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обратилось в суд с иском к Ильинских Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> находилось в собственности ФИО1, ФИО2,, ФИО3 После их смерти в порядке наследования ответчик оформила в собственность вышеуказанную квартиру. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление, с июня 2019 года – холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирные дома на территории г.Глазова, являясь единой теплоснабжающей компанией. В порядке универсального правопреемства права ООО «Тепловодоканал» перешли к АО РИР.

В нарушение требований действующего законодательства, в течение длительного времени, ответчики не выполняют обязательства по оплате потребляемых коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Глазов <адрес>, образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 143991,33 руб.

Настоящим иском поставлены требования:

1.    Взыскать с Ильинских Н.А. в пользу АО «РИР» задолженность за коммунальные услуги, по адресу: УР г. Глазов, <адрес>, в размере 143991,33 руб., из которых: основной долг – 111091,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 32899,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.    Взыскать с ответчика в пользу АО «РИР» расходы по оплате госпошлины в размере 4080,00 руб.

В судебное заседание истец АО «РИР» своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ильинских Н.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: г.Глазов <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «за истечением срока хранения. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным. Возражение на исковое заявление не представила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Дело рассмотрено в заочном производстве.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации МО «Город Глазов» №17/7 от 24.07.2017 АО «ОТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г.Глазове. В последующем постановлением Администрации МО «Город Глазов» №17/46 от 23.07.2020 внесены изменения в постановление Администрации МО «Город Глазов» №17/7 от 24.07.2017: АО «ОТЭК» заменена на АО «Русатом Инфраструктурные решения». Являясь единой теплоснабжающей компанией на территории г.Глазова, в период с 01.01.2017 г., истец предоставляет коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома г.Глазов, в том числе, <адрес>.

Предметом спора является оплата за жилищно-коммунальные услуги в <адрес> г. Глазова, которая расположена в многоквартирном <адрес>, оборудованном всеми видами благоустройства, в том числе для обеспечения коммунальными услугами - отопление, горячее водоснабжение.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Ильинских Н.А. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что квартира расположенная по адресу: г.Глазова <адрес> находилась в собственности ФИО1, после смерти которой, перешла в собственность ФИО3. После смерти последнего Ильинских Н.А. вступила в права наследования.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Ильинских Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов, <адрес> было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> г. Глазова были зарегистрированы ФИО1 снята с учета со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снят со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снят с чете в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ после смерти ФИО1,, ФИО4,. ФИО2 открылось наследство. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществлялось по закону.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО4, принявшей наследство, является Ильинских Н.А. Иных наследников судом не установлено.

Положениями ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, суд находит установленным, что Ильинских Н.А. став собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> должна отвечать по обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе перешедшие к ней в порядке наследования от наследодателей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Вышеперечисленные нормы закона свидетельствуют о том, что на ответчика возложена обязанность по своевременной и полной оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Законодатель предусмотрел в ст. 155 ЖК РФ срок по внесению платы за жилое помещение - ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143991,33 руб., из которых долг составляет 111091,71 руб., пени – 32899,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению не поставлялись в квартиру по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГК РФ, суду не представлено. Как и не представлено ответчиками доказательств полной оплаты задолженности.

Истец является единой теплоснабжающей компанией на территории г. Глазова и предоставляет коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, в том числе, в <адрес> с января 2017 года.

Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что плата за отопление начислена ответчикам в следующих размерах: сентябрь 2017-июнь 2018 – по 781,92 руб., исходя из объема потребления 0,0145 Гкал/кв.м; июль 2018-декабрь 2018 года - по 788,58 руб. исходя из объема потребления 0,0145 Гкал/кв.м., январь 2019-июнь 2019 года - по 801,95 руб. исходя из объема потребления 0,0145 Гкал/кв.м., июль 2019-июнб 2020 - по 817,99 руб. исходя из объема потребления 0,0145 Гкал/кв.м., июль 2020 – июнь 2021 – по 850,31 руб. исходя из объема потребления 0,0145 Гкал/кв.м; июля 2021 – февраль 2022 – по 889,26 руб. исходя из объема потребления 0,0145 Гкал/кв.м., за март 2022 – -602,40

При этом в марте 2020 года произведена корректировка платы по отоплению за 2021, Ежемесячная плата за отопление начислялась по следующим тарифам:

1236,38 руб./Гкал в 2017первом полугодии 2018;

1279,65 руб./Гкал в втором полугодии 2018

1301,34 руб./Гкал в первом полугодии 2019

1327,37 руб./Гкал в втором полугодии 2019;

1379,82 руб./Гкал во втором полугодии 2020;

1379,82 руб./Гкал в первом полугодии 2021;

1443,02 руб./Гкал во втором полугодии 2021;

1443,02 руб./Гкал в первом полугодии 2022.

Вышеуказанные тарифы соответствуют тарифам, установленным органом государственной власти Удмуртской Республики.

Таким образом, ответчику начислена плата за отопление за период с сентября 2017 по март 2022 года в общем размере 44748,22 руб.

Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что истец также начислял ответчикам плату за горячее водоснабжение исходя из объема потребления по показаниям индивидуального прибора учета и по установленным тарифам.

Ежемесячная плата за ГВС начислялась ответчикам по следующим тарифам: сентябрь 2017- июнь 2018 – 110,14 руб., июль 2018- декабрь 2018-113,99 руб., январь 2019-июнь 2019-115,92 руб., июль 2019-ниюнь 2020 – 131,03 руб., июль 2020-июнь 2021-146,24 руб., июль 2021- по март 2022- 155,37 руб., исходя из норматива потребления 6,44 куб. м. /чел.

Таким образом, ответчикам начислена плата за горячее водоснабжение за период с сентября 2017 года по март 2022 да в общем размере 32471,67 руб.

Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что истец также начислял ответчикам плату за холодное водоснабжение исходя из объема потребления по показаниям индивидуального прибора учета и по установленным тарифам.

Ежемесячная плата за ХВС начислялась ответчикам по следующим тарифам: июнь 2019- 22,46 руб., июль 2019- июнь 2020-26,95 руб., июль 2020 – июнь 2021 - 32,51 руб.; июль 2021 – июнь 2022 – 39,98 руб., исходя из норматива потребления 4,97 куб. м. /чел.

Таким образом, ответчикам начислена плата за холодное водоснабжение за период с июня 2019 года по март 2022 года в общем размере 5786,68 руб.

Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что истец также начислял ответчикам плату за водоотведение исходя из объема потребления начисленного по тарифам по холодному водоснабжению в размере 4992,79, по холодному водоснабжению – 3223,25 руб.

С учет ом отсутствия в квартире установленных индивидуальных приборов учета производились начисления повышающего коэффициента по горячему водоснабжению за период с сентября 2017 года по март 2022 года в размере 16740,56 руб., по холодному водоснабжению за период с июня 2019 года по март 2022 года в размере 3128,54 руб.

Нарушений порядка начисления платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе начисление в завышенном размере, судом не установлено.

Так суд находит, что начисления за отопление, горячее и холодное водоснабжение произведены истцом в соответствии с тарифами, установленными Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 12.12.2017 №23/14 «О тарифах на горячую воду, поставляемую АО «РИР» потребителям, с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)», Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2019 №29/22 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов от 12.12.2017 №23/1 «О тарифах на горячую воду, поставляемую акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» (филиал в городе Глазове) потребителям, с использованием систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)», Приказом Минстроя УР от 15.12.2020 №27/32 «О долгосрочных параметрах регулирования для акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (филиал в городе Глазове) на 2021-2025 годы, тарифах на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Русатом Инфраструктурные решения» (филиал в городе Глазове)потребителям», Приказом Минстроя УР от 15.12.2020 №27/34 «О тарифах на горячую воду, поставляемую акционерным обществом «Русатом Инфраструктурные решения» (филиал в городе Глазове)», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.№354.

Таким образом, суд находит требование истца о наличии у ответчика задолженности по плате за поставленные коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по март 2022 года в размере 111091,71 руб. законными и обоснованными.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 319 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств или доказательств иного размера задолженности ответчиками в суд не представлено.

По общему правилу, установленному частью 1 стати 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 193 Гражданского Кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Надлежащим исполнением обязанности является полное и своевременное внесение начисленной платы, а при неполном и несвоевременном внесении платы происходит образование задолженности.

Доказательств своевременного внесения платы за коммунальные услуги ответчиками представлено не было, в связи с чем, за нарушение сроков внесения платы с ответчиков подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени.

Согласно расчету истца размер пени, предъявленный ответчику за вышеуказанный период составляет 32899,62 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту вынесения судом решения по настоящему делу согласно Информации Банка России с 15 августа 2023 года ключевая ставка была установлена 12%, что значительно выше установленного фиксированного размера ключевой ставки установленной Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474- 9,5%.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры улучшают положение потребителей коммунальных ресурсов. Ввиду изложенного суд находит определение применяемой ключевой ставки Банка России не может быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Следовательно, в настоящем случае, расчет пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги по периоду заявленному истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым начислить исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (9,5% годовых).,

Истец при расчете пени использовал ключевую ставку действующую на момент наступления даты просрочки внесения платы за оказанные коммунальные услуги от 4,25 % до 9,5%.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки примененный истцом в своих расчетах при расчете суммы неустойки значительно ниже подлежащих применению, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным принять размер неустойки, предъявленный к ответчику Ильинских Н.А в размере 32899,62 руб.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ввиду наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику обоснованно начислена сумма пени.

Тем не менее, при решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание установленные обстоятельства нарушения исполнения обязательства, размер долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства и сумме задолженности. Кроме того, судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, суд считает возможным применить к предъявленной к взысканию сумме неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика сумму пени в размере 25000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 1902,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика Ильинских Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования АО «Русатом Инфраструктурные решения» к Ильинских Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинских Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 7706757331 ОГРН 1117746439480) задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжении, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111091,71 руб., пени за нарушение сроков внесения платы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               З.М.Бекмансурова