Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2024 от 09.04.2024

Дело №11-112/2024 (№ 2-3779/2022)

УИД 22MS0046-01-2022-002331-85

Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края А.В.Шестопал

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                                                       г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Штополь Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Брытковой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3779/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к ФИО7 Наталье Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2024 года требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту – ООО «Горизонт») о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Взысканы с Брытковой Н.С. в пользу ООО «Горизонт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3997 руб.

Не согласившись с указанным определением, Брыткова Н.С. подала частную жалобу на него, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2024 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с недоказанностью.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в своих возражениях относительно заявленных требований ответчик указал на неотносимость и недопустимость представленных в обоснование требований истца доказательств. Заявителем не доказан факт несения издержек именно в рамках данного дела.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по другому договору, не имеющему отношения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами еще за год до соответствующего поручения,- а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что исключает доказанность несения расходов конкретно по данному делу. Из документов, представленных истцом, невозможно установить, что именно в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата. В назначении платежного поручения указан иной договор. Также заявителем (истцом) не доказано несение расходов именно в обусловленном размере. Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей.

Указанная в договоре сумма не соответствует сумме из платежного поручения,представленной стороной в качестве доказательства.

Согласно доводам частной жалобы, сторона ответчика не исключает постоянного характера оказания юридических услуг ИП Востриковой ООО «Горизонт», однако это не является прямым доказательством несения судебных расходов по конкретному делу - №2-3779/2022. Платежное поручение содержит основание - иной договор, заключенный за год до возникшего поручения. Суду надлежало отнестись к такому доказательству критически.

По мнению подателя жалобы, представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными, чему не дана оценка в оспариваемом определении.

Согласно ч. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещениисудебных издержек.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2024 года законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Горизонт» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края с иском к Брытковой Н.С., попросив с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640,37 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3195,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 473,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 22 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 года) данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 21 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2022 года) исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично: с Брытковой Н.С. в пользу ООО «Горизонт» взыскана задолженность по услугам за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640,37 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 597,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 473,00 руб., а всего 10 711,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Горизонт» к Брытковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично. Взыскана с Брытковой Н.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Горизонт» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 3 133,28 руб., задолженность по пене в размере 300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 189,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу 14. 08.2023.

      ООО «Горизонт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Востриковой М.С. в размере 10000 руб. за оказанные юридические услуги в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В обоснование требований указано, что стороной истца для защиты своих прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Востриковой М.С. Оказанные представителем услуги включали в себя: подготовку и направление в суд всех письменных документов в рамках предмета договора, включая исковое заявление, необходимые пояснения и ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов, иных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях. Объем проделанной работы подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также актом оказанных услуг. За предоставленные услуги ООО «Горизонт» оплачено представителю 10000 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем проделанной представителем правовой работы, количество произведенных процессуальных действий, оплаченную за услуги сумму в размере 10000 руб. считает разумной, требования просит удовлетворить в полном объеме. 15 февраля 2024 года представителем заявителя направлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов в виде копии письма ООО «Горизонт» об уточнении назначения платежа в платежном поручении №839 от 21 декабря 2022 года, платежного поручения от 21.12.2022 № 839 и копии доверенности на имя представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2024 года требования ООО «Горизонт» о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Взысканы с Брытковой Н.С. в пользу ООО «Горизонт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3997 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «Горизонт» отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Ст.98 ГПК РФ по общему правилу установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в части требование ООО «Горизонт» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что оказание представителем Востриковой М.С. услуг истцу ООО «Горизонт» согласно перечню, изложенному в заявлении о взыскании судебных расходов, в полном объеме подтверждается материалами гражданского дела №2-3779/2023. Получение денежных средств в размере 10000 руб. представителем Востриковой М.С. от ООО «Горизонт» не оспаривается. Имеющиеся неточности в оформлении платежного поручения устранены истцом посредством предоставления дополнительных доказательств. В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для признания представленного платежного поручения недопустимым доказательством и признал подтвержденным факт несения истцом- ООО «Горизонт», расходов на оплату услуг представителя Востриковой М.С в связи с рассмотрением гражданского дела №2- 3779/2022. Доводы ответчика Брытковой Н.С. о пропуске установленного срока для обращения с требованиями о возмещении судебных расходов являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 09 января 2023 года. Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен запрет на предъявление требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов до вступления в законную силу судебного постановления, которым разрешен иск по существу. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи от 13 января 2023 года указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 07 февраля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 07 февраля 2023 года производство по заявлению ООО «Горизонт» о взыскании судебных расходов с Брытковой Н.С., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Горизонт» к Брытковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, приостановлено до разрешения Бийским городским судом апелляционной жалобы Брытковой Н.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 31 января 2024 года производство по рассмотрению заявления ООО «Горизонт» о взыскании судебных расходов возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обращения истца с заявлением о возмещении по делу судебных расходов в установленные сроки.

Представленному заинтересованным лицом Брытковой Н.С. документу- распечатке о движении заявления на сайте, мировым судьей в оспариваемом определении дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Суд находит выводы мирового судьи соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Для представления своих интересов в суде ООО «Горизонт» воспользовался юридическими услугами представителя ИП Востриковой М.С.

Фактическое оказание услуг представителем Востриковой М.С. подтверждается материалами гражданского дела, а также представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 18 мая 2022 года, заключенного ООО «Горизонт» и ИП Вострикова М.С., выпиской из счета №045 от 23 ноября 2022 года, подписанного ИП Востриковой М.С., копией платежного поручения №839 от 21 декабря 2022 года об оплате ООО «Горизонт» Востриковой М.С. денежных средств по счету №045 от 23 ноября 2022 года.

При этом в опровержение доводов ответчика Брытковой Н.С. о несоответствии даты договора в назначении платежа в платежном поручении №839 от 21 декабря 2022 года, представителем заявителя представлено письмо ООО «Горизонт» от 21 декабря 2022 года об уточнении назначения произведенного платежа по счету №045 от 23 ноября 2022 года с указанием даты договора - 18 мая 2022 года.

Факт несения ООО «Горизонт» судебных расходов в заявленном размере -10000,00 рублей, подтверждается, кроме того, Актом от 26 декабря 2022 года приемки оказанных услуг, представленным истцом.

В соответствии с Актом от 26.12.2022 года приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг от 18 мая 2022 года, подписанном ООО «Горизонт» в качестве Заказчика, с одной стороны, и ИП Востриковой М.С. в качестве Исполнителя, с другой стороны, Исполнителем оказаны Заказчику, в том числе, следующие услуги: подготовка и направление искового заявления к Брытковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, составление иных необходимых документов; представление интересов Заказчика по гражданскому делу № 2-3779/2022 у мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края.

Стороны закрепили настоящим актом, что услуги по договору оказаны с надлежащим качеством. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09 августа 2022 года общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена Заказчиком Исполнителю в размере 10 000 рублей на основании выставленного счета № 045 от 23.11.2022.

          При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд признает представленные стороной истца доказательства несения расходов на оплату услуг представителя отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, учитывая принципы разумности и справедливости, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ООО «Горизонт» (39,97%),мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3997 руб. (10 000 руб. х 39,97%).

Таким образом, мировой судья при вынесении определения, обоснованно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3997 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченному на рассмотрение дела, сложности дела.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда; иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3779/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Брытковой ФИО8 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Брытковой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья                                                                    Ю.В.Штополь