Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-417/2023 от 01.06.2023

УИД 11MS0010-01-2022-003607-89 Дело № 2-2261/2022

(№ 11-417/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 июля 2023 года дело по частной жалобе Блиновой Натальи Брониславовны на определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении Блиновой Наталье Брониславовне возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2261/2022 от ** ** **,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... с Блиновой Н.Б. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от ** ** ** с ООО МФК «Мани Мен» за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 75 000 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 335 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 665 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1 225 руб.

** ** ** Блиновой Н.Б. были поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу таких возражений. В обоснование ходатайства указано, что Блинова Н.Б. судебный приказ не получала, поскольку не проживает по месту регистрации.

** ** ** мировым судье вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Блинова Н.Б. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что судебный приказ был направлен ей по месту постоянной регистрации, где она не проживает, с ** ** ** проживает в ... в связи с обучением ребенка и имеет там временную регистрацию.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Блиновой Н.Б., мировой судья исходил из того, что Блинова Н.Б. пропустила установленный законом срок на подачу возражений по судебному приказу, при этом уважительных причин пропуска срока не представила.

Данный вывод согласуется с нормами права, регулирующими сроки и порядок обжалования судебных постановлений в гражданском судопроизводстве, и установленными по делу обстоятельствами.

Так, в силу положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о взыскании с Блиновой Н.Б. в пользу ООО «АйДи Коллект» денежных средств была направлена Блиновой Н.Б. ** ** **, однако конверт возвращен в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены ** ** ** и поступили в суд ** ** **.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Отказывая Блиновой Н.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья верно исходил из того обстоятельства, что уважительных причин несвоевременной подачи возражений на судебный приказ заявителем не представлено.

Так, согласно представленным взыскателем сведениям, должник Блинова Н.Б. проживает по адресу: ....

Копия судебного приказа от ** ** ** направлена Блиновой Н.Б. по указанному адресу, являющемуся также место постоянной регистрации заявителя по месту жительства по настоящее время, судебный конверт с документами возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Доводы Блиновой Н.Б. о том, что она проживает по иному адресу и не могла получить копию судебного приказа, по убеждению суда, не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку Блинова Н.Б. обязана была обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой ей по месту постоянной регистрации.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве /в рассматриваемом случае – от реализации права на получение направлявшегося судебного приказа/.

Таким образом, тот факт, что копия судебного приказа не была должником своевременно востребована, не означает, что она не доставлена должнику, поскольку нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, сама Блинова Н.Б. должна была озаботиться решением вопроса о возможности получения почтовой корреспонденции, направляемой ей по месту постоянной регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе Блинова Н.Б. указала, что она проживает по адресу: ....

Иных доводов и доказательств, которые как в отдельности, так и в совокупности позволили бы сделать вывод о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам, со стороны Блиновой Н.Б. не приведено.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уважительные причины для восстановления Блиновой Н.Б. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем заявление полежит возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ФИО8 ФИО7 года оставить без изменения, частную жалобу Блиновой Натальи Брониславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто