Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-35/2024 от 31.01.2024

Судья Кудряшов А.В. дело № 21-35/2024

№ 12-224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу защитника Аверьянова Д.В. – Зуева А.П. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аверьянова Д.В.,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567220415012602 от 15 апреля 2022 г. Аверьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Аверьяновым Д.В. на вышеуказанное постановление в Промышленный районный суд г. Смоленска подана жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2023 г. в восстановлении процессуального срока на обжалование Аверьянову Д.В. отказано.

От имени Аверьянова Д.В. на определение судьи от 15 ноября 2023 г. в Смоленский областной суд была подана жалоба, подписанная защитником Д.

Определением Смоленского областного суда от 10 января 2024 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием у защитника Д. полномочий на обжалование (подписание и подачу жалобы) постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной 23 января 2024 г. в Смоленский областной суд, защитник Аверьянова Д.В. – Зуев А.П. просит отменить определение судьи районного суда от 15 ноября 2023 г. указывая на его незаконность и восстановить процессуальный срок для обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567220415012602 от 15 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Аверьянова Д.В., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого определения районного судьи от 15 ноября 2023 года была направлена в адрес Аверьянова Д.В. 16 ноября 2023 г. и 30 ноября 2023 г. возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 27-29).

Жалоба защитника Зуева А.П. на это определение судьи подана в Смоленский областной суд 23 января 2024 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 48).

Первоначально жалоба на указанное определение судьи районного суда была подана защитником Аверьянова Д.В. – Д. 04 декабря 2023 г. и 11 декабря 2023 г., однако, определением судьи Смоленского областного суда от 10 января 2024 г. эта жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку была подана защитником неуполномоченным в установленном порядке на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 42).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае уважительные причины пропуска срока обжалования определения судьи от 15 ноября 2023 г. отсутствуют, поскольку у заявителя изначально имелась возможность подать жалобу в предусмотренном КоАП РФ порядке. Аверьяновым Д.В. не представлены сведения и доказательства об обстоятельствах, которые препятствовали ему своевременно подать жалобу. При должной степени заботы и осмотрительности у Аверьянова Д.В. имелась возможность своевременного обжалования определения судьи.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с отсутствием у защитника полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Аверьянов Д.В. не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица от 15 апреля 2022 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная правовая позиция изложена в решение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 43-ААД19-2).

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что отсутствуют уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления указанного процессуального срока.

В связи с изложенным, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника Аверьянова Д.В. – Зуева А.П. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аверьянова Д.В., возвратить лицу, подавшему жалобу, без рассмотрения по существу.

Судья А.Л. Штейнле