Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-24/2019 от 05.06.2019

Дело №*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                 г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

Судьи                                                                     Н.А. Карташовой,

секретаря судебного заседания                           ФИО

рассмотрев частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конга» (далее ООО МФК «Конга») на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 22.03.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3г. Петушки и Петушинского района мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района от 22.03.2018 г. было возвращено заявление ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремова А.В. задолженности по договору займа 5050 руб. и возврата госпошлины 200 руб.

ООО МФК «Конга» обратилось в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, просит определение мирового судьи отменить и возвратить дело для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указано, что порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа. ООО МФК «Конга» физически не может предоставить иные доказательства заключения договора займа, поскольку это обусловлено особенностями электронного документооборота.

Заявитель - ООО МФК «Конга» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

ООО МФК «Конга», обратившись к мировому судье с заявлением, просило выдать судебный приказ о взыскании с Ефремова А.В. задолженности по договору займа в общей сумме 5050 руб., возврат госпошлины 200 руб.

В подтверждении заявленных требований ООО МФК «Конга» сослалось на заключенные с заемщиком договора займа № * от * г. указав, что этот договор заключен с использованием сайта Взыскателя, в электронном виде в сети Интернет и подписан электронной подписью.

Вынесение судебного приказа основывается на представленных в суд документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа. Под документами понимаются любые письменные доказательства, а иногда нотариально удостоверенные, которые подтверждают заявленные требования и являются необходимыми и достаточными для вынесения судебного приказа.

Отношения между гражданами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны цена договора, срок оплаты, ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен быть подписан каждой из сторон

Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускает такой способ заключения договора. Вместе с тем, к таким документам федеральным законодателем установлен ряд обязательных требований.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 3 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи включает следующие действия:

- заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении;

- заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно;

- в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Взыскателем указано, что должник выразил согласие с использованием в качестве аналога его собственноручной подписи САСП) - кода, высланного заявителем на его номер телефона или его электронную почту в порядке, предусмотренном Правилами предоставления потребительских займов физическим лицам. Также взыскатель указал, что индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий должнику номер телефона и подтверждены кодом.

Однако, возвращая ООО МФК «Конга» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт направления СМС-кодов (смс-сообщений) направленных обществом клиенту (заемщику), и ввод клиентом направленных паролей в адрес взыскателя (например, перечень СМС сообщений при обработке анкеты при оформлении кредитного договора, представленного взыскателем и др., позволяющих идентифицировать сторону должника).

Из материалов дела следует, что банком к заявлению приобщен договор, составленный в электронном виде, исполненный на бумажном носителе. Каких-либо иных данных позволяющих установить выражение воли Ефремова А.В. на заключение договора займа не представлено. Утверждение Банка об акцепте Ефремова А.В. оферты при таких обстоятельствах является голословным.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Фроловой Е.С. в порядке приказного производства, то оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

ООО МФК «Конга» вправе либо представить доказательства, указанные в определении суда и вновь обратиться за выдачей судебного приказа, либо обратиться в порядке искового производства.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3г. Петушки и Петушинского района мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района от 22.03.2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а жалобу ООО МФК «Конга» - без удовлетворения.

           Судья Петушинского районного суда *     Н.А. Карташова