Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2024 ~ М-1051/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1861/2024

УИД 61RS0007-01-2024-001828-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к ООО «Связьинформ», Архипов А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 03.11.2023 года между истцом и ООО «Связьинформ» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому истец был обязан поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Исполнение ответчиком ООО «Связьинформ» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 03.11.2023 года, заключенным между истцом и Архиповым А.В. к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 03.11.2023 года, согласно которому Архипов А.В. (поручитель) обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Связьинформ» всех его обязательств по договору поставки.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара. Однако обязательства ООО «Связьинформ» по оплате всех поставленных товаров не выполнило в течение 60 календарных дней со дня поставки товара в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 03.11.2023 года, в частности остался неоплаченным товар по товарным накладным: №

В связи с частичной оплатой задолженности по № от 06.12.2023 года платежным поручением № от 20.12.2023 года на общую сумму 1.360.000 руб. (часть суммы 1.354.847,23 руб. была распределена в оплату более ранних задолженностей) задолженность ответчика перед истцом составляет 487.215 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1. договора поручительства «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с «покупателем» перед «поставщиком» за исполнение обязательств «покупателя» по договору поставки».

Истцом в адрес ответчиков 15.02.2024 года направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки. Однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Связьинформ», Архипова А.В. сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 487.215 руб. 53 коп.; неустойку в размере 9.791 руб. 50 коп.; неустойку за период с 12.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга; расходы по оплате государственной пошлины – 8.170 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Связьинформ» - Елисеева Н.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2024 года б/н, в судебное заседание явилась, пояснила, что в ходе добровольного урегулирования разногласий со стороны ответчика денежное обязательство по оплате поставленного товара на сумму 487.215 руб. 53 коп. исполнено, также ответчиком удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 9.791 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2024 года №№, 309. В части требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки с 12.03.2024 года по день фактического исполнения, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Архипова А.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2024 года уточненные исковые требования истца не приняты к производству, ходатайство истца об их принятии оставлено без удовлетворения, поскольку при подаче искового заявления претензионный порядок был соблюден между сторонами на сумму задолженности, указанной в иске, в то же время в уточнениях к иску истец предъявляет к ответчикам требования в большем объеме, выходящие за рамки претензионного урегулирования по настоящему делу, в связи с чем приняты судом быть не могут.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Связьинформ», оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 03.11.2023 года между ООО «АВС-электро» и ООО «Связьинформ» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) №, согласно которому истец был обязан поставить и передать в собственность ответчику, а ООО «Связьинформ» принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора /л.д. 11-17/.

В этот же день 03.11.2023 года между ООО «АВС-электро» и Архиповым А.В. заключен договор поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) № от 03.11.2023 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение договора поставки (с отсрочкой платежа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) № от 03.11.2023 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 основаниями ответственности поручителя, в частности, является неоплата товара в срок, установленный договором поставки (2.2.1), неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки (2.2.2), возмещение убытков (2.2.3).

Как следует из пункта 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя /л.д. 22-24/.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 03.11.2023 года №. Возражения относительно качества или количества поставленного товара ответчиком не заявлены.

Однако обязательства ООО «Связьинформ» по оплате всех поставленных товаров не выполнило в течение 60 календарных дней со дня поставки товара в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 03.11.2023 года, в частности остался неоплаченным товар по товарным накладным: № копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности по № от 06.12.2023 года согласно платежному поручению № от 20.12.2023 года на общую сумму 1.360.000 руб. (часть суммы 1.354.847,23 руб. была распределена в оплату более ранних задолженностей) задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составила 487.215 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчиков 15.02.2024 года направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки. Однако претензия оставлена без ответа.

При рассмотрении дела в ходе добровольного урегулирования возникший разногласий со стороны ответчика ООО «Связьинформ» денежное обязательство по оплате товара в сумме 487.215 руб. 53 коп исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024 года на сумму 487.215 руб. 53 коп.

Кроме того, ответчиком ООО «Связьинформ» в добровольном порядке удовлетворено дополнительное требование истца о взыскании неустойки в размере 9.791 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024 года на сумму 9.791 руб. 50 коп.

Руководствуясь указанными фактами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основной задолженности по договору поставки в форме оплаты товара в сумме 487.215 руб. 53 коп., а также суммы неустойки в размере 9.791 руб. 50 коп не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была добровольно переведена истцу ответчиком 16.04.2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2024 года по день фактической оплаты товара (15.04.2024 года), суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки (с отсрочкой платежа) № от 03.11.2023 года в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 91 дня до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый просрочки; при просрочке от 181 дня и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый просрочки /л.д.14/.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) № от 03.11.2023 года в случае неисполнения поручителем обязательств по договору поставки, поставщик вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки /л.д.23/.

Исходя из расчета 487.215,53 (сумма основного долга) * 34 (количество дней просрочки) * 0.1% =16 565,33 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки составляет 16 565 руб. 33 коп.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении дела заявил об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем отражено в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 года № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, следовательно, сам по себе не является чрезмерным.

Ответчиками допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, в том числе после направления в их адрес досудебной претензии, оплата задолженности возмещена лишь при обращении в суд с настоящим иском. Равным образом ни ООО «Связьинформ», ни поручителем Архиповым А.В. не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности в должной мере до инициирования настоящего спора истцом. Обратное из материалов дела не следует.

Размер неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует размеру ответственности ответчиков, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки при разрешении настоящего дела не имеется. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу ответной стороны, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Связьинформ», Архипова А.В. неустойки за период с 12.03.2024 года по 15.04.2024 года в размере 16.565 руб. 14 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «АВС-электро» при подаче в суд была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию солидарно с ООО «Связьинформ», Архипова А.В. в размере 8.170 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВС-электро» (ИНН №) к ООО «Связьинформ» (ИНН №), Архипов А.В. (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Связьинформ», Архипов А.В. неустойку за период с 12.03.2024 года по 15.04.2024 года в размере 16.565 руб. 14 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АВС-электро» к ООО «Связьинформ», Архипов А.В. - отказать.

Мотивированное решение суда будет составлено 1 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.