Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-57/2024 от 01.03.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Сердюкова И.В.

Дело № 22-57/2024                                           01 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом    судебном     заседании, в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, 01 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Богомолову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Богомолова В.В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Богомолову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований истец указал, что 30 марта 2022 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 800 руб., в том числе 800 руб. на оплату присоединения к договору страхования с ООО «Абсолют Страхование», с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых.

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

По утверждению истца, ответчиком в установленный срок обязательства не исполнены, в связи с чем по состоянию на 07 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 45 220 руб., в том числе основной долг - 23 800 руб., проценты - 20 742 руб. 96 коп., пени – 677 руб. 04 коп.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество просило взыскать с ответчика Богомолова В.В. задолженность по договору займа от 30 марта 2022 года № за период с 04 июля 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 45 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

Определением судьи от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Макро».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Абсолют Страхование».

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 июня 2023 года, с учетом определения от 06 февраля 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Богомолов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи и принятия по делу нового судебного акта, в связи с тем, что 15 сентября 2023 года ему отказано в отмене заочного решения суда.

Считает оспариваемое решение и.о. мирового судьи незаконным, поскольку в поданных 31 мая 2023 года представителем ответчика возражениях, истец дважды ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что исключает возможность вынесения заочного решения по делу.

Полагал, что мировым судьей при вынесении заочного решения проигнорированы возражения ответчика относительно исковых требований.

Ответчик сообщает, что суд лишил его права на ознакомление с позицией, изложенной в решении, относительно установленных обстоятельств по делу, принятых доказательств, поскольку мотивированное решение по заявлению Богомолова В.В. изготовлено не было.

Отрицает наличие у него задолженности и обязательств перед истцом.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Стороны и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    По смыслу приведенных правовых норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2022 года Богомолов В.В. обратился в ООО МКК «Макро» с заявлением о предоставлении займа в размере 23 800 руб. Заявление и Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 30 марта 2022 года (далее - индивидуальные условия договора) ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий срок действия договора займа установлен с даты акцепта заемщиком оферты на увеличение срока возврата займа до исполнения обязательств, срок возврата займа установлен как срок платежа, указанный в графике платежей (приложение № 1) - 03 июля 2022 года.

Процентная ставка на дату представления заемщику индивидуальных условий составляла 365% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что возврат суммы производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), т.е. единовременным платежом в размере 32 130 руб., в том числе сумма займа -23800 руб. и проценты - 8 330 руб.

Богомоловым В.В. в заявлении о предоставлении потребительского займа указан способ получения займа: на банковскую карту №.

Кроме того в заявлении заемщик выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», стоимость которого составила 800 руб., в том числе указано, что страховая премия составляет – 30 руб., вознаграждение страхователю - 770 руб., страховое покрытие - 23 000 руб., срок страхования – 30 дней, денежная сумма, подлежащая перечислению клиенту составила – 23 000 руб.

Согласно сведениям ООО «ЭсБиСиТехнологии» от 20 декабря 2022 года на карту с номером № 30 марта 2022 года осуществлена транзакция по переводу Богомолову В.В. денежных средств в размере 23 000 руб.

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от 30 марта 2022 года №, заключенному с Богомоловым В.В. перешли к истцу, в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с представленным ООО «ЦДУ Инвест» расчетом, задолженность Богомолова В.В. по договору займа по состоянию на 07 декабря 2022 года составила 45 220 руб., в том числе основной долг 23 800 руб., проценты 20 742 руб. 96 коп., пени – 677 руб. 04 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениям статей 161, 309, 310, 421, 432, 434, 807, 810, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия договора займа, установив факт заключения договора займа в форме электронного документа, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Макро» предоставил заем Богомолову В.В., а последний в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора не исполнил, проверив расчет, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Богомолова В.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, указав, что начисленная задолженность по договору займа соответствует нормам гражданского законодательства, законодательства о микрофинансовой деятельности и условиям договора займа.

При этом мировой судья исходил из установленного факта заключения между Богомоловым В.В. и ООО МКК «Макро» договора займа в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Требуя отмены решения мирового судьи Богомолов В.В. указывает на нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения по делу в порядке заочного производства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства действительно является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до рассмотрения мировым судьей спора по существу предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основанием для его отмены не является.

При этом как следует из материалов дела ответчик, просивший суд первой инстанции рассмотреть дело без его участия реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, на какие-либо дополнительные доказательства, в подтверждение своей позиции изложенной в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции не ссылался, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. Указывая о необоснованном принятии решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства не указал какие именно его права нарушены при вынесении решения в порядке заочного производства.

Кроме того, следует отметить, что ходатайства ответчика, изложенные в возражениях на иск мировым судьей разрешены, доводы возражений судом первой инстанции рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированное решение по настоящему делу, текст которого направлен ответчику, изготовлено мировым судьей 29 декабря 2023 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене, по существу правильного решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолову В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 С.В. Доброходова