Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-855/2024 (2-6082/2023;) от 20.12.2023

№ 2-855/24

№ 50RS0033-01-2023-004831-82

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Д.Г. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

                                                 УСТАНОВИЛ:

      Кузьмичев Д.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб.,      а также в счет судебных расходов по оплате: госпошлины - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., нотариальных услуг по заверению доверенности - <данные изъяты> руб., за составление отчета по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ему с Кузьмичевой Н.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры вследствие повреждения кровли при проведении работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом, составленным управляющей организацией ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.    Для определения размера ущерба она обратилась к ИП Пальчевской Н.В., специалисты которой после обследования квартиры пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (по доверенности Федурина Е.Г.) в судебном заседании иск не признала. Свою правовую позицию к заявленным Кузьмичевым Д.Г. требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать при этом пояснила, что факт залива квартиры истца в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, ими не оспаривается. Сумму заявленного истцами ущерба считает чрезмерно завышенной и необоснованной.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Кузьмичева Н.Ф., в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования Кузьмичева Д.Г. она поддерживает, не возражает, что сумма присуждённого ущерба и судебных расходов, будет взыскана исключительно в пользу истца. (л.д. 12)

Представители третьих лиц по делу без самостоятельных требований на стороне ответчика СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика,    исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в план реализации региональной программы Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, так как многоквартирный дом соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности истцу Кузьмичеву Д.Г. и Кузьмичевой Н.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домах, в том числе по ремонту металлической фальцевой кровли, замены стропильной системы, ремонту чердачного помещения -многоквартирного дома <адрес>

Согласно п. 2.1 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт открытия объекта, согласно которому все элементы многоквартирного дома, входящие в программу капитального ремонта ООО УК «<данные изъяты>» передает генеральному подрядчику ООО «<данные изъяты>» в рабочем состоянии. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что комиссия в составе представителей управляющей компании - ООО <данные изъяты>»     произвела обследование квартиры, расположенной на 3-м этаже 3-х этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по факту залива квартиры с кровли во время дождя при проведении работ по капитальному ремонту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, потолок (вод.эм краска) - следы залития в виде желтых пятен на площади <данные изъяты> кв.м; стены (обои простые) - следы залития отсутствуют. Пол (паркет штучный) - следы набухания в местах стыков на площади <данные изъяты> кв.м; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, потолок (вод.эм краска) - следы залития в виде желтых пятен на площади <данные изъяты> кв.м; стены (обои простые) - следы залития в виде желтых пятен, местами отслоение обоев на площади <данные изъяты> кв.м. Пол (паркет штучный) – дефектов нет. Частичный ремонт вышеуказанных повреждений не предусмотрен. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что попадание осадков в вышеназванную квартиры произошло в результате нарушения технологического процесса в ходе проведения работ по капитальному ремонту чердачного помещения и замены кровли. (л.д. 9)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли и стропильной системы многоквартирного дома подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта здания по адресу: <адрес>. Вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в причинении ущерба квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ИП Пальчевской Н.В. (товарный знак Ремстройсервис) - Пальчевской Н.В., Пальчевской Д.А., из которого следует, что     стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-55).

Исследуя представленный отчет, суд находит его объективным и достоверным, квалификация специалистов Пальчевской Н.В., Пальчевской Д.А. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету об оценке, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, отчет содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет, отвечающий требованиям относимости и допустимости, в качестве    доказательства по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванного отчета об оценке    размера причиненного в результате залива имущественного ущерба, представленного суду стороной истца.

В свою очередь, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы в целях опровержения выводов специалистов Пальчевской Н.В., Пальчевской Д.А. о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива по вине ответчика, однако полномочный представитель ответчика Федурина Е.Г. пояснила суду, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиком заявляться не будет, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ему судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчика Федуриной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В этой связи, истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, как лица ответственного за причиненный вред, сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.,    за вычетом ранее произведенной стороне истца выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В этой связи исковые требования Кузьмичева Д.Г. о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска, а поэтому требования Кузьмичева Д.Г. о взыскании с ответчика вышеназванной суммы также подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику искового заявления - <данные изъяты> руб., суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также признаются судом судебными издержками расходы по оплате за оформление у нотариуса доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана сроком на один для участия в конкретном деле, а именно: о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>    (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск Кузьмичева Д.Г. (паспорт №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кузьмичева Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., почтовых услуг - <данные изъяты> руб., за составление отчета по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                      Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ