Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 29.03.2022

Дело № 11-72/2022

Председательствующий судья – Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Шмидт О. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Шмидт О. Р. 4160 рублей судебных расходов на юридические услуги и 72 рублей почтовых расходов.»,

УСТАНОВИЛ:

    Шмидт О.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области являлась ответчиком и возражала против удовлетворения исковых требований. Суд с ее доводами согласился и удовлетворил исковые требования частично. В связи с отсутствием жизненного опыта и профессиональных знаний она была вынуждена обратиться за платными юридическими услугами к ИП Генерал Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Генерал Е.А. договор оказания юридических услуг № и оплатила 38 200 рублей. В порядке исполнения договора поручила оказать услуги юридического характера: представление интересов по вопросу урегулирования задолженности по капительному ремонту. Услуги были выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены. Действия истца вынудили Шмидт О.Р. для разрешения указанного спора привлекать организацию, оказывающую юридические услуги на возмездной основе.

С учетом уточнения требований просит распределить судебные расходы в размере 12 572 рублей, которые складываются из: 12 500 рублей – оплата услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; 72 рублей – оплата услуг почты по отправке заявления в суд.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области были поданы возражения на заявление Шмидт О.Р. о взыскании судебных расходов и указано, что основанием для обращения в суд послужило то, что ответчиком Шмидт О.Р. длительное время не исполнялась обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение №, принадлежащее Шмидт О.Р. на праве собственности. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Мировой судья, применив срок исковой давности, заявленные требования удовлетворил частично и указал на законность предъявленных региональных оператором требований. Полагает, что заявленные Шмидт О.Р. требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены, так как применение судом срока исковой давности в силу ст.199 ГПК РФ возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Критерием присуждения судебных расходов может быть лишь вывод суда о неправомерности заявленных требований. С учетом сложности дела полагает, что цена договора в 38 200 рублей является необоснованно завышенной и не соответствует категории дела.

Также указал, что представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, акт об оказании услуг не представлен.

Просит в удовлетворении требований Шмидт О.Р. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

    Мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске 25 января 2022 года постановлено указанное выше определение о взыскании судебных расходов (л.д.68).

Не согласившись с определением суда, Шмидт О.Р. подана частная жалоба, в которой указано, что суд в обжалуемом определении не разъяснил в чем была не обоснованность и неразумность понесенных апеллянтом расходов в размере 12 572 рублей. Какими критериями разумности и обоснованности должен руководствоваться апеллянт при выборе исполнителя по договору оказания юридических услуг и имеются ли на рынке юридических услуг организации, оказывающие услуги по ценам, которые суд считает разумными и обоснованными (л.д.71-72).

Также суд проигнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывающего судам нижестоящих инстанций о недопустимости немотивированного снижения размера судебных расходов. Суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании и фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске гражданскому делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования, изложенные в заявлении о распределении судебных расходов в полном объеме.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Шмидт О.Р. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, заочным решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области удовлетворены частично. С Шмидт О.Р. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Омске в размере 10 082,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 403,29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Генерал Е.А. (исполнитель) и Шмидт О.Р. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов Шмидт О.Р. по поводу урегулирования задолженности по капитальному ремонту (л.д. 42-43)

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг на момент заключения договора составляет 38 200 рублей.

Получение ИП Генерал Е.А. денежных средств в качестве оплаты по договору услуг в размере 38 200 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о взыскании судебных расходов Шмидт О.Р. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области удовлетворены частично, отказ в удовлетворении части требований в суде первой инстанции был обусловлен пропуском срока исковой давности, взыскание с проигравшей стороны затрат на услуги представителя обосновано.

Исходя из характера и объема выполненной представителем ответчика работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, не участие представителя в судебных заседаниях, мировой суд при распределении судебных расходов принял во внимание объем оказанных услуг, применил принцип разумности и взыскал с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области расходы на оплату услуг представителя в размере 4 160 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию в пользу ответчика, соответствует требованиям разумности, объему получившего защиту права. Данный размер не является заниженным, суд принял во внимание, что иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25.01.2022 в части взыскания почтовых расходов не оспаривалось.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.01.2022 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░