Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-178/2023 от 23.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

<адрес> 20 ноября 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей со слов бригадиром в КФХ в д.Курковицы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества и личного обогащения вступили между собой в преступный сговор, заранее распределив роли, согласно которым ФИО2 должна была передать ФИО1 имевшийся у нее ключ от находившейся на указанном земельном участке хозяйственной постройки Свидетель №6, в котором она хранила свое имущество совместно с Потерпевший №1, а ФИО1 должен был <данные изъяты> похитить имущество Потерпевший №1 и передать ей для дальнейшего распоряжения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, в указанный период времени, ФИО1, находясь на указанном выше земельном участке, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО2, согласно распределенной роли, получил от ФИО2 имевшийся в ее пользовании ключ от замка хозяйственной постройки Свидетель №6, после чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, полученным от ФИО2 ключом открыл входную дверь указанной хозяйственной постройки, где приискал и <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и болгарку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество ФИО1 перенес в квартиру ФИО2, которая распорядилась имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 500 рублей.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1, которому было разъяснено право на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, поступило ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу вследствие заглаживания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд не только констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, критерием законности решения о прекращении уголовного судопроизводства по дискреционным основаниям является его соответствие принципу справедливости, что означает соответствие принятого процессуального решения обстоятельствам совершения, степени общественной опасности преступления и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2, деяние, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней категории тяжести.

На день совершения вмененного ФИО1 и ФИО2 преступления и в настоящее время они не судимы.

Как следует из ходатайства потерпевшего причиненный имущественный ущерб полностью возмещен и заглажен, подсудимыми принесены деятельные извинения, вследствие чего между сторонами состоялось добровольное примирение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред реально и полностью заглажен ФИО1 и ФИО2, принесенные ими извинения достаточны для потерпевшего, материальных претензий к подсудимым он не имеет, между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, их личности и возможности исправления, которые не судимы, оба имеют постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ФИО1 однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления и общественной безопасности, согласно бытовой характеристике сельской администрации и обзорной справке участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на подсудимых не поступало, ФИО2 имеет на иждивении двоих детей, со слов работает по срочному трудовому договору, муж в настоящее время проходит военную службу в районе СВО, к административной ответственности ФИО2 не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оба подсудимых активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ (л.д. 148, 150, 154, 156): бензопила «<данные изъяты>» с шиной в чехле, болгарка «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат возвращению ему же, как законному владельцу; ключ от замка хозяйственной постройки Свидетель №6, находящийся на хранении у неё же, подлежит возвращению Свидетель №6, как законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитников ФИО6 и ФИО5 в размере 3292 рублей каждому, в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, ст.256 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: _______________________