Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-22/2023 от 07.08.2023

Дело № 11-1-22/2023

УИД: 40MS0034-01-2023-001045-71

Судья Прохорова Н.В.

(№ 2-1066/2023 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Людиново                                                                                        04 сентября 2023 года

     Людиновский районный суд Калужской области в составе:

     председательствующего судьи - Пугачевой М.В.,

     при секретаре Воробьевой Н.В.,

     с участием представителя истца - ООО «Жилье» - Кондабарова В.Ф.,

    ответчиков Монахова С.А., Низовского А.С., Низовской С.Д., Широковских А.И., Тен Л.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилье» к Монахову Сергею Александровичу, Монаховой Ольге Геннадьевне, Ефимкину Евгению Юрьевичу, Ефимкиной Ольге Владимировне, Ефимкиной Наталье Евгеньевне, Михайловой Елене Викторовне, Михайлову Алексею Андреевичу, Никитоновой Софии Сергеевне, Пильщиковой Людмиле Петровне, Низовскому Анатолию Семеновичу, Низовской Светлане Дмитриевне, Широковских Александру Ивановичу, Широковских Наталье Тимофеевне, Гришину Сергею Васильевичу, Тен Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

     по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Жилье» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 24 мая 2023 года,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилье» обратилось в суд с исковыми заявлениями, в которых просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оказанные услуги по состоянию на 30 ноября 2022 года: с Монахова С.А., Монаховой О.Г. в размере 6685 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.; с Ефимкина Е.Ю., Ефимкиной О.В., Ефимкиной Н.Е. в размере 9993 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.; с Михайловой Е.В., Михайлова А.А. в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.; с Никитоновой С.С. в размере 5026 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.; с Пильщиковой Л.П. в размере 2411 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.; с Низовского А.С. и Низовской С.Д. в размере 7870 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.; с Широковских А.И. и Штроковских Н.Т. в размере 9883 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.; с Гришина С.В. в размере 3639 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.; с Тен Л.В. в размере 7321 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Жилье» на основании договора № 101 от 28 августа 2017 года являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Маяковского в г. Людиново, оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. Ответчики зарегистрированы и проживают, либо являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Обязанность по оплате услуг управляющей организации исполнялась ответчиками не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2022 года образовалась задолженность.

Представитель истца - ООО «Жилье» - Кондабаров В.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что управляющей организацией на основании предписаний Государственной жилищной инспекции Калужской области № 1928 от 10 ноября 2021 года, № 56/2/1 от 20 января 2022 года, № 407/1 от 28 февраля 2022 года были выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия, а также по установке тамбурного дверного полотна в подъезде № 1 дома № 8 по ул. Маяковского в г. Людиново, которые согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 относятся к текущему ремонту и не входят в перечень работ, предусмотренный договором управления № 101 от 28 августа 2017 года. ООО «Жилье» своевременно выявило ненадлежащее состояние кровли дома № 8 по ул. Маяковского и внесло предложение по его устранению, а именно: 24.09.2021 года и 15.07.2022 года в адрес собственника квартиры № 30 Максимовой Н.В. были направлены письма с предложением принятия на общем собрании собственников помещений дома решения по вопросу проведения текущего ремонта кровли и включении в тариф оплаты данных работ по статье «текущий ремонт». Аналогичные предложения были направлены 03.12.2021 года и 10.06.2022 года в адрес собственника квартиры № 15 Ефимкиной О.В. Кроме того, информация о необходимости проведения общего собрания была размещена на стенде многоквартирного дома. Однако собственники помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Маяковского общее собрание не провели, решение об утверждении дополнительного перечня услуг и работ, связанных с ремонтом кровли, и порядке их финансирования не приняли. Результаты выполненных ООО «Жилье» на основании предписаний Государственной жилищной инспекции Калужской области № 1928 от 10 ноября 2021 года, № 56/2/1 от 20 января 2022 года, № 407/1 от 28 февраля 2022 года ремонтных работ были проверены и приняты представителем жилищной инспекции. Собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Маяковского не был избран председатель, а также совет многоквартирного дома, в связи с чем акты выполненных работ подписаны только управляющей организацией. Неподписание актов выполненных работ собственниками МКД в данном случае правового значения не имеет, поскольку ремонтные работы были выполнены на основании предписаний жилищной инспекции. Впоследствии Государственной жилищной инспекцией Калужской области по обращению собственника Уляковой Л.И. была проведена проверка по факту необоснованного начисления платы за текущий ремонт, по результатам которой нарушений со стороны управляющей организации не установлено. Таким образом, обоснованность заявленных исковых требований подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: выписками по лицевым счетам в отношении каждой из квартир, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ. Ремонтные работы выполнены в соответствии с предписаниями контролирующего органа, в установленные сроки, претензий со стороны жилищной инспекции к ООО «Жилье» не имеется.

Ответчик Низовский А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что задолженности перед управляющей организацией не имеет. Доначисление платы по статье «текущий ремонт», включенной в расчет спорной задолженности, произведено ООО «Жилье» с нарушением действующего законодательства, а также условий договора управления многоквартирным домом. Общее собрание по вопросу утверждения перечня работ, связанных с ремонтом кровли, устройством тамбурного дверного полотна в подъезде, и порядке их финансирования не проводилось. О необходимости проведения общего собрания собственники дома управляющей организацией не извещались. На стендах дома соответствующая информация не размещалась. Доказательств направления писем собственникам квартир № 30, № 15 Максимовой Н.В. и Ефимкиной О.В. по вопросу необходимости проведения общего собрания, равно как и доказательств получения ими данных писем, истцом не представлено. Сметная стоимость работ по текущему ремонту управляющей организацией с собственниками помещений МКД не согласовывалась. О необходимости приемки ремонтных работ, выполненных ООО «Жилье» на основании предписаний жилищной инспекции, и подписания актов выполненных работ собственники помещений дома № 8 по ул. Маяковского не уведомлялись. Акты выполненных работ подписаны только представителями управляющей организации ООО «Жилье». Отраженная в них стоимость ремонтных работ на 30% выше фактической стоимости услуг подрядчиков. После выполнения ремонтных работ общее собрание по вопросу финансирования данных работ, в том числе по инициативе ООО «Жилье», также не проводилось. Работы по ремонту кровли выполнены ООО «Жилье» с грубыми нарушениями технических норм и правил (использован кровельный материал с худшими характеристиками, не подлежащий использованию в соответствующей климатической зоне), не соответствуют требованиям предписаний жилищной инспекции, что подтверждается материалами проверки, проведенной Людиновской городской прокуратурой. Стоимость ремонтных работ по установке тамбурного дверного полотна в подъезде № 1 значительно завышена, материал дверного полотна не соответствует строительным нормам и правилам. Данные работы не относятся к текущему ремонту и оплачиваются за счет средств за содержание жилого помещения. Кроме того, выполненные ООО «Жилье» ремонтные работы не являлись неотложными, поскольку обращения собственников по вопросам ненадлежащего состояния кровельного покрытия имели место с 2020 года, тамбурное дверное полотно в подъезде № 1 отсутствовало на протяжении нескольких лет.

Ответчики Монахов С.А., Низовская С.Д., Широковских А.И., Тен Л.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признали по доводам, аналогичным приведенным Низовским А.С., подтвердили, что общее собрание по вопросу утверждения дополнительного перечня работ, связанных с ремонтом кровли, устройством тамбурного дверного полотна в подъезде, и порядке их финансирования собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Маяковского не проводилось. О необходимости проведения общего собрания собственники управляющей организацией не извещались. На стендах дома соответствующая информация не размещалась. О необходимости приемки выполненных ремонтных работ и подписания актов выполненных работ собственники помещений многоквартирного дома также не уведомлялись. Акты выполненных работ собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Маяковского не подписывались. Работы по ремонту кровли, установке тамбурного дверного полотна в подъезде выполнены ООО «Жилье» с нарушениями технических норм и правил. Стоимость работ является завышенной.

Ответчики Монахова О.Г., Ефимкин Е.Ю., Ефимкина О.В., Ефимкина Н.Е., Михайлова Е.В., Михайлов А.А., Никитонова С.С., Пильщикова Л.П., Широковских Н.Т., Гришин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, представили письменные возражения по иску с аналогичными доводами.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 24 мая 2023 года ООО «Жилье» отказано в удовлетворении иска к Монахову Сергею Александровичу, Монаховой Ольге Геннадьевне, Ефимкину Евгению Юрьевичу, Ефимкиной Ольге Владимировне, Ефимкиной Наталье Евгеньевне, Михайловой Елене Викторовне, Михайлову Алексею Андреевичу, Никитоновой Софии Сергеевне, Пильщиковой Людмиле Петровне, Низовскому Анатолию Семеновичу, Низовской Светлане Дмитриевне, Широковских Александру Ивановичу, Широковских Наталье Тимофеевне, Гришину Сергею Васильевичу, Тен Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО «Жилье» - Кондабаров В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявленные в иске требования и приведенные в их обоснование доводы, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не получили юридической оценки в обжалуемом решении суда. Указывает, что несение затрат управляющей компанией ООО «Жилье» по оказанию услуг текущего ремонта собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, в т.ч. ответчикам по делу, связано с реализацией их воли на проведение спорных работ, выраженной в обращениях как в управляющую компанию, так и в Государственную жилищную инспекцию. При этом, предписания последнего, как контролирующего государственного органа подлежат неукоснительному исполнению управляющей организацией, что и послужило основанием для проведения текущего ремонта в многоквартирном доме. Работы по текущему ремонту проверены и приняты специалистами Государственной жилищной инспекции, предписания исполнены. Также, ссылается на нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований статей 779, 781,783,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право юридического лица на возмездное оказание услуг и возврат неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Жилье» - Кондабаров В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, заявленные в иске требования удовлетворить полностью.

Ответчики Тен Л.В., Широковских А.И., Низовский А.С., Низовская С.Д., Монахов С.А., в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным, приводили доводы, аналогичные доводам, изложенным суду первой инстанции.

Ответчик Тен Л.В. в судебном заседании также поддержала доводы своих письменных возражений по жалобе, ссылаясь также на нарушения управляющей компанией прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме как потребителей услуг.

Ответчик Широковских А.И. в судебном заседании дополняя свои возражения также указал на то, что управляющая компания ООО «Жилье» скрывала от собственников помещений в многоквартирном доме документы, касающиеся проведения работ по текущему ремонту в доме, возможность ознакомиться с этими документами появилась у него лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ООО «Жилье» имело возможность инициировать собрание собственников в доме по данному вопросу, но поскольку работы по ремонту кровли, установке тамбурного дверного полотна ООО «Жилье» проведены с нарушениями технических норм и правил, заменены материалы, указанные в смете, согласование этих работ с собственниками не проводилось.

Ответчик Низовский А.С. в судебном заседании дополняя свои возражения также указал на то, что за 5 лет ни одного отчётного собрания управляющей компанией ООО «Жилье» о проделанной работе проведено не было, никаких извещений в адрес собственников о необходимости проведения собраний не направлялось и не поступало, на стендах информация об этом не размещалась. После проведения работ по ремонту их качество ООО «Жилье» проверено не было, жильцы дома о необходимости приёмки результатов работ не извещались.

Ответчик Низовская С.Д. в судебном заседании дополняя свои возражения также указала на то, что вопреки доводам представителя истца работы по исполнению ООО «Жилье» предписаний Государственной жилищной инспекции Калужской области не принимались специалистами ГЖИ, их качество проверками ГЖИ не устанавливалось, поскольку такие полномочия не входят в компетенцию этого органа. В ходе проверки исполнения предписания ГЖИ проверяет лишь факт исполнения предписания. Эти работы управляющая компания проводила без согласования с собственниками жилых помещений как самого перечня работ, так и их стоимости.

Ответчики Монахова О.Г., Ефимкин Е.Ю., Ефимкина О.В., Ефимкина Н.Е., Михайлова Е.В., Михайлов А.А., Никитонова С.С., Пильщикова Л.П., Широковских Н.Т., Гришин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных возражений по жалобе не представили.

     Суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

     Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики: Монахов С.А., Ефимкина О.В., Михайлова Е.В., Михайлов А.А., Никитонова С.С., Пильщикова Л.П., Низовский А.С., Низовская С.Д., Широковских А.И., Широковских Н.Т., Гришин С.В., Тен Л.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Маяковского в г. Людиново Калужской области, ответчики: Монаховой О.Г., Ефимкин Е.Ю., Ефимкина Н.Е. проживают в указанном доме.

     Истец - ООО «Жилье» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Маяковского г. Людиново на основании договора управления многоквартирным домом № 101 от 28 августа 2017 года, заключенного на срок до 01.09.2022 года, оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Калужской области № 8586 от 16 сентября 2022 года «О внесении изменений в реестр лицензий Калужской области» исключены сведения о многоквартирном доме № 8 по ул. Маяковского в г. Людиново из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилье».

     В период действия договора управления, по результатам проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее - ГЖИ) на основании обращений собственников и жителей указанного многоквартирного дома (далее - МКД) специалистами инспекции установлены нарушения Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года и минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г., а также Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. В связи с этим, ГЖИ в отношении ООО «Жилье» вынесены предписания № 1928 от 10 ноября 2021 года, № 56/2/1 от 20 января 2022 года, № 407/1 от 28 февраля 2022 года об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и необходимости проведения определенных предписаниями работ в МКД по их устранению, со сроками исполнения, соответственно - до 18.03.2022 года, 20.05.2022 года и 25.06.2022 года. Предписания исполнены управляющей компанией в установленные сроки, их исполнение принято контролирующим органом - ГЖИ.

     При этом, осуществляя проверку исполнения предписаний, ГЖИ не согласовывает перечень работ, не проводит проверок локально-сметных расчётов стоимости ремонтных работ, не оценивает проведенные работы с точки зрения их качества, поскольку на основании Положения о государственной жилищной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N 104 "О государственной жилищной инспекции Калужской области" проведение такого рода проверочных мероприятий не относится к компетенции ГЖИ.

     В связи с этим, доводы апеллятора о том, что работы по текущему ремонту, проведенные ООО «Жилье» в рамках исполнения предписаний ГЖИ, были приняты и проверены представителем ГЖИ, подлежат отклонению.

     Приёмка результатов работ по текущему ремонту, выполненных в МКД в рамках исполнения указанных предписаний ГЖИ, осуществлялась представителями той же управляющей компании, которая их проводила, на основании актов о приемке выполненных работ от 30.11.2021 года, 20.05.2022 года и 24.06.2022 года. Все эти акты подписаны сотрудниками ООО «Жилье» - зам.начальника ПТО ООО «Жилье» и ген.директором ООО «Жилье», в отсутствие какого-либо согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, предусмотренного жилищным законодательством и Договором управления. Иные лица, в том числе представители ГЖИ, данные акты не подписывали, т.е. работы не принимали. Указанные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка.

     Вместе с тем, стоимость выполненных ООО «Жилье» работ определена указанными актами. Так, согласно акту о приемке от 30.11.2021 года определена стоимость ремонтных работ - 167 904 рубля, по акту о приемке выполненных работ от 20.05.2022 года - 54 729 рублей, по акту от 24.06.2022 года - 279 772 рубля.

     Данные затраты, понесённые управляющей компанией (истцом по делу) на проведение работ распределены между собственниками жилых помещений, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, включены в квитанции управляющей компании ООО «Жилье» за содержание жилья в графе «Текущий ремонт» и выставлены к оплате собственникам жилых помещений в МКД и проживающим в доме, в том числе – ответчикам по делу, а впоследствии – предъявлены ко взысканию в качестве задолженности по оплате услуг управляющей организации.

     Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оказанные услуги в многоквартирном доме, мотивируя свои требования нормами ст. 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе об обязанности ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

    Вместе с тем, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, как и порядок изменения этого размера, установлены договором управления и нормами жилищного законодательства, а несение управляющей компанией расходов, связанных с выполнением работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает её от соблюдения установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также от проведения необходимых процедур, связанных с таким согласованием, в том числе путем проведения общего собрания собственников.

     В силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением такого стандарта как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей.

     В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

     Разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами договора управления многоквартирным домом, положениями ст.ст. 45 – 48, ч. 7 ст. 156, ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришёл к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего установления (изменения) управляющей организацией размера платы за отдельные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, в том числе исходя из фактических затрат на оказание таких услуг. Способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является их решение, принятое на общем собрании. При этом, управляющая организация также вправе инициировать такое собрание. Поскольку общее собрание собственников не проводилось ни до, ни после проведения работ, согласование, в том числе стоимости работ, предъявленной к оплате собственникам в качестве возмещения расходов управляющей компании не проведено также ни до, ни после проведения этих работ, сведений об исполнении обязанности управляющей компании по согласованию с собственниками любым законным способом расчета и источников покрытия финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ истцом в дело не представлено, оснований для взыскания указанных расходов в пользу управляющей компании суд первой инстанции не усмотрел.

     Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении требований судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, дана всесторонняя оценка доводам участвующих в деле лиц.

     Доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований статей 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право юридического лица на возмездное оказание услуг и возврат неосновательного обогащения судом отклоняется по следующим основаниям.

     Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка автора жалобы на основания иска, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и неосновательного обогащения, не была заявлена при рассмотрении и разрешении дела мировым судом, такие требования имеют иную правовую природу и не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

     Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1066/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░