Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9331/2022 ~ М-7307/2022 от 19.09.2022

Дело №2-9331/2022

УИД: 52RS0005-01-2022-009799-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года     г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова Б. В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Прытков Б.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что является собственником автомобиля АУДИ А6. 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, кузов/кабина №, двигатель № на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2022г., заключенного с Моревым Д.О. За приобретенное транспортное средство истцом было уплачено 970000 рублей.

На момент заключения сделки продавец заверил, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 Договора). При этом истцом были предприняты все возможные меры к проверке транспортного средства: в соответствии с имевшимися в тот момент документами продавец Морев Д.О. являлся собственником транспортного средства и его право собственности было удостоверено документально - договором купли-продажи, на руках в подлинниках имелись документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), ключи и сам автомобиль: на официальном сайте ГИБДД истцом была запрошена проверка автомобиля, в том числе на наличие ограничений, которые на момент заключения договора отсутствовали, по данным проверки в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам приобретаемой автомашины и сведений о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты залоги отсутствовали.

Соответственно, никаких сомнений в правах Морева Д.О. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершаемой им сделки в тот момент не было и не могло быть.

28 июня 2022г. указанный автомобиль истцом был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД (г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области по месту жительства истца для регистрации перехода права собственности.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске и запрещении не состояло, данные сведения проверялись ГИБДД, в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины сведения о возникновении залога также отсутствовали.

В конце августа 2022г. истцу стало известно о возникновении 15 июля 2022г. залога на автомашину АУДИ А6, 2011 (выпуска, цвет серебристый, идентификационный    номер (VIN) №, кузов/кабина №, двигатель №, в пользу залогодержателя - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», где залогодателем числится один из предыдущих собственников автомобиля истца, который продал его еще 02.02.2022г.

В связи с необоснованным внесением записи о залоге имущества 22 августа 2022г., истец обратился к ответчику с заявлением о снятии залога, но до настоящего времени этого сделано не было.

Истец просит признать прекращенным залог автомобиля АУДИ А6. 2011 г.выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, кузов/кабина №. двигатель № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Прыткову Б. В..

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) АУДИ А6, 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, кузов/кабина №. двигатель №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Прытков Б.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Морев Д.О., Цику М.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2022 г. между Моревым Д. О. и Прытковым Б. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля АУДИ А6. 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, кузов/кабина №, двигатель №.

Как следует из договора купли-продажи, указанное транспортное средство было передано от продавца покупателю, что подтверждается актом приема-передачи, содержащим подпись, как покупателя, так и продавца.

В соответствии с п.5 Договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 970 000 рублей.

28 июня 2022г. указанный автомобиль Прытковым Б.В. поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданным 28.06.2022 г., а также сведениями, предоставленными из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Как следует из Уведомления о возникновении залога номер №, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru/, регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства (VIN) № произведена 15.07.2022 г., залогодателем является Мурат А. Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем – ПАО «Финансовая корпорация «Открытие».

Данный факт свидетельствует об отсутствии на момент приобретения транспортного средства АУДИ А6, (V1N) № и постановки его на учет, уведомлений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; наименованию, дате заключения и номеру договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описанию предмета залога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений); информации о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанности направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, суд приходит к выводу, что Прытков Б.В. является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, а залог транспортного средства - прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и достаточных доказательств того, что Прытков Б.В. знал или должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога ответчиком не представлено, материалы дела не содержат

Установив приобретение спорного имущества Прытковым Б.В., как добросовестным приобретателем, суд находит заявленные требования Прыткова Б.В. о признании прекращенным залога автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является Мурат А. Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем – ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», установив в силу положений ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения – три рабочих дня с момента вступления решения в законную силу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование неимущественного характера, подлежащее оплате госпошлиной в сумме 300 рублей.

Исковые требования Прыткова Б.В. удовлетворены, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прыткова Б. В. удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля АУДИ А6, 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, кузов/кабина №, двигатель №, государственный регистрационный знак № в отношении залогодержателя - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208).

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208) в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении из реестра сведений о залоге (регистрационный номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля АУДИ А6, 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, кузов/кабина №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208) в пользу Прыткова Б. В. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года