Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2023 от 09.02.2023

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2023 г.                                                                                   город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2023 Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула к Навояну Седраку Егоровичу о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула обратился в суд с иском к Навояну С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2018 между Навояном Седраком Егоровичем и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы был заключен договор № аренды недвижимого муниципального имущества: нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, с номерами на поэтажном плане №№, подвал, на поэтажном плане №№, общей площадью 197,8 кв.м, для использования под медицинский центр. Размер арендной платы за пользование помещением установлен в приложении № «Расчёт размера арендной платы за пользование нежилым муниципальным помещением II, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 197,8 кв.м» к вышеуказанному договору аренды. Арендная плата определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» № от 24.07.2018 и составляет 1 765 944 руб., т.е. 49 054 руб. в месяц. В соответствии с п.1.3 срок действия договора аренды установлен с 20.08.2020 по 19.08.2021. Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным в размере 1\12 части от годового размера. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение II, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 197,8 кв.м., было продано с аукциона ООО «СЭН». Согласно сведений ЕГРН на указанное недвижимое имущество право собственности ООО «СЭН» зарегистрировано 17.08.2020 г. Таким образом, за период пользования имуществом с 11.06.2020 по 16.08.2020 задолженность по договору № от 20.08.2018 составила 109 168 руб. 66 коп. По адресу ответчика была направлена претензия № № от 25.03. 2022 с требованием о погашении долга, которое было оставлено без исполнения. Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрен штраф в размере 1%, в случае неисполнения обязательства по оплате арендной платы. Размер штрафа за период с 11.09.2020 по 11.07.2022 составляет 328 171 руб. 26 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с Навояна С.Е. в пользу комитета имущественных и земельных отношений г. Тула задолженность по уплате арендной платы по договору №№ от 20.08.2018 в сумме 109 168 руб.66 коп., штраф за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 328 171 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца Комитет имущественных и земельных отношений г. Тула, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно, с учетом предоставленных квитанций, задолженность по арендной плате погашена.

Ответчик Навоян С.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по оглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20.08.2018 между Навояном Седраком Егоровичем и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы был заключен договор № аренды недвижимого муниципального имущества: нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. этаж 1, с номерами на поэтажном плане №№14-21,23-27,14а, подвал, на поэтажном плане №№23-29, общей площадью 197,8 кв.м, для использования под медицинский центр (п.п. 1.1,1.2 договора аренды).

Срок аренды устанавливается с 20.08.2018 по 19.08.2021 г. (п.1.3 договора аренды).

В соответствии с п.5.1 указанного договора аренды, за пользование указанным в п.1.1. настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определяемую по Приложению № 2 к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору аренды, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» № от 24.07.2018 и составляет 1 765 944 руб., т.е. 49 054 руб. в месяц.

20.08.2018 г. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, с номерами на поэтажном плане №№14-21,23-27,14а, подвал, на поэтажном плане №№23-29, общей площадью 197,8 кв.

24.07.2020 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тула и ООО «СЕН» был заключен договор купли-продажи № муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения II, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 197,8 кв.м., по итогам продажи.

05.08.2020 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. этаж 1, с номерами на поэтажном плане №№14-21,23-27,14а, подвал, на поэтажном плане №№23-29, общей площадью 197,8 кв.м., ООО «СЕН». Право собственности ООО «СЕН» зарегистрировано 17.08.2020 г..

25 марта 2022 года за № № комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тула в адрес Навоян С.Е. направлена претензия, согласно которой арендатор обязан уплатить образовавшуюся задолженность, между тем, до настоящего времени задолженность по арендным платежам не погашена.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком Навоян С.Е. предоставлена суду квитанция об оплате 11.10.2022 г. задолженности по арендной плате в размере 110 260 руб., что не оспорено стороной истца. В этот же день истцом заказным письмом было направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, суд оценив доводы стороны истца, стороны ответчика, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Навоян С.Е. в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула задолженности по договору аренды за период с 11.06.2020 года по 16.08.2020 года в размере 109 168 руб. 66 коп.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 328 171 руб. 26 коп., суд изучил п. 5.5 договоров аренды, согласно которому арендодатель имеет право начислить пени в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, также проверив представленный истцом расчет, который находит арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку в судебном заседании установлено, что Навояном С.Е. были нарушены сроки уплаты арендных платежей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно что о наличии задолженности истец Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула, заключая договор купли-продажи 24.07.2020 012.0720.05851.202014\178 муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения II, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 197,8 кв.м., по итогам продажи, и подписывая 05.08.2020 акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. этаж 1, с номерами на поэтажном плане №№, подвал, на поэтажном плане №№, общей площадью 197,8 кв.м., ООО «СЕН», которое являлось предметом договора аренды с Навояном С.Е., впервые направил претензию в адрес ответчика о наличии задолженности только 15.07.2021 за №, то есть спустя 10 месяцев, а впоследствии спустя практически пол года 14.01.2022 за № № и далее 25 марта 2022 года за № №.

Суд также принимает во внимание, что задолженность по арендным платежам была оплачена ответчиком 11.10.2022, в день направления иска в суд почтовым отправлением и до его принятия судом к производству.

Кроме того, суд проверяя соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера (328 171 руб. 26 коп. сумме основного обязательства (109 168 руб. 66 коп), то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Кроме того, уменьшив размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учитывает требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизив сумму штрафа не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 6 481,71 руб., исчисленная по правилам п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 481 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░ ░.░.