Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 31.03.2023

м/с:Дымова Ю.А. дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Майоровой С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Майоровой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова С.А. обратилась в суд с жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 06 июля 2022 года, согласно которому исковые требования к ней были удовлетворены, взыскана задолженность 47 569,23 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 627,08 руб.

В апелляционной жалобе Майорова С.А. просит решение и.о. мирового судьи Саракташского района Оренбургской области от 06 июля 2022 года дело №02-1022/91/2022 г. – отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно. Указала, что не была извещена о слушании дела надлежащим образом, не по её вине и заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Ответчик Майорова С.А. в судебное заседание не явилась, направленное по адресу регистрации (<адрес>) почтовое отправление возвращено не полученным с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, мировой судья руководствовались положениями статей 309 - 310, 330, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности, что со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых основания для досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета истца. Суд апелляционной инстанции также находит его арифметически верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

Судом указано, что в заявлении Майорова С.А. просила заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Майорова С.А. указала, что понимает и соглашается, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента, акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Майорова С.А. обязалась неукоснительно соблюдать правила, с которыми была ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном решении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, который не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявитель Майорова С.А. указала в жалобе на то, что не была извещена о слушании дела, а причиной не вручения извещения стало то, что она с 2013 года постоянно проживает по адресу <адрес>, отличному от адреса регистрации, <адрес>, что в пределах административного района законом не запрещено и не влечет обязанности регистрироваться по адресу проживания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

Доводы Майоровой С.А. о ненадлежащем её извещении о судебном заседании, признаются судом несостоятельными, поскольку последняя была извещена о рассмотрении дела по адресу регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом были приняты достаточные меры для вручения должнику судебного извещения, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации. Нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Мнение подателя апелляционной жалобы о необходимости извещения должника по месту фактического проживания, а не по месту регистрации также являются несостоятельными, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области пришел к верному выводу о том, что возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении Майоровой С.А.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не влекут за собой отмену принятого судебного акта доводы о неприменении срока исковой давности поскольку, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 06 июля 2022 года является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных доказательств, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 06 июля 2022 года по делу № 02-1022/91/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой С.А. на данное решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Судья М.Р. Асфандияров