Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 ~ М-503/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-571/2023

(43RS0026-01-2023-000749-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                  г. Омутнинск Кировской область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лусников Е.О. к Исупов Ю.А., УФНС по АДРЕС ИЗЪЯТ, Русских В.А., ПАО «НорвикБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лусников Е.О. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА приобрел у Исупов Ю.А. грузовой автомобиль ЗИЛ 131, 1982 года выпуска, гос. рег. знак Х 637 КТ 43, темно-зеленого цвета, что оформил распиской, которая является актом приема-передачи. Для постановки автомобиля на регистрационный учет обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что перерегистрация автомобиля на его имя не возможна, поскольку на раме автомобиля отсутствует номер, указанный в паспорте транспортного средства. Договорились с Исупов Ю.А., что автомобиль останется зарегистрированным на его имя, а он (истец) будет давать деньги на уплату транспортного налога на автомобиль. С момента приобретения автомобиля постоянно пользуется автомобилем и несет расходы на его содержание, передавал Исупов Ю.А. деньги для уплаты транспортного налога, приобретал полис ОСАГО, в котором был указан как страхователь. Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, Исупов Ю.А. не было. Исупов Ю.А. не имел никакого отношения к автомобилю, передав его в собственность истцу, автомобилем не пользовался. В ходе эксплуатации автомобиля документы на него были утеряны, в связи с чем обращался к Исупов Ю.А. с просьбой о подаче заявления в регистрационный орган ГИБДД, для повторной выдачи документов, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации датированы ДАТА ИЗЪЯТА. Судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ Вольхиной А.В. ДАТА ИЗЪЯТА на автомобиль наложен арест. ДАТА ИЗЪЯТА ему вручено постановление о назначении его ответственным хранителем без права пользования автомобилем. Не согласен, что автомобиль может быть изъят по чужому исполнительному производству, так как имуществом должника Исупов Ю.А. он не является. Право собственности на автомобиль возникло у истца в момент подписания договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА. В этот же день договор фактически исполнен – автомобиль передан продавцом покупателю. Условия договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА определены в договоре, указано наименование транспортного средства, марка, модель, стоимость. Из корточек АМТС, находящегося под ограничением, узнал о наложении на автомобиль запретов на совершение регистрационных действий. Данные запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем наложены после того, как Исупов Ю.А. утратил право собственности на него. Просит освободить от ареста имущество – грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ 131, 1982 года выпуска, модель, номер двигателя 131 743509, гос. рег. знак Х637 КТ43, темно-зеленого цвета, снять с автомобиля запреты на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств, ведущихся в отношении Исупов Ю.А.: ИП ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА; ИП ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА; ИП ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА; ИП ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА; ИП *** от ДАТА ИЗЪЯТА; ИП ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА; ИП ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, а также в рамках иных исполнительных производств (при наличии таковых).

Протокольным определением от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Русских В.А., ПАО «НорвикБанк».

В судебном заседании истец Лусников Е.О. исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент покупки автомобиля безномерные транспортные средства перестали регистрировать. Как сказали сотрудники ГИБДД, автомобиль можно только снять с учета и обратно на учет не поставить, бесполезно потратив деньги на госпошлину. С 2011 года пользовался автомобилем сам, ремонтировал его, неоднократно переделывал. Наряду с ним, машину, водили отец и друг Злобин М.В. Исупов Ю.А. никогда машиной больше не управлял. Деньги за налоги на автомобиль передавал Исупов Ю.А. каждый год наличными. Потеряв документы на автомобиль, попросил Исупов Ю.А. получить дубликат ПТС. Присутствие автомобиля при этом не требовалось. От взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчиков отказался.

Представитель истца Зильберман Е.В. указала, что действующее законодательство не требует при составлении гражданско-правового договора давать ему название. В документе, составленном Исупов Ю.А. и Лусников Е.О., предусмотрены все существенные условия, которые соответствуют правовому документу, определен предмет договора. Реальность исполнения договора купли-продажи, подтверждена надписью Лусников Е.О., что транспортное средство он получил. Отсутствие указания на место совершения сделки не является основанием для признания договора недействительным. Лусников Е.О. получил транспортное средство, которое указано в расписке в соответствии с теми номерами, которые были на этом ТС, но ввиду отсутствия номеров, невозможно было зарегистрировать транспортное средство на покупателя. Машина находилась во владении истца, Исупов Ю.А. не заявлял о себе как собственнике, а обращался в ГИБДД с целью восстановления документов по просьбе Лусников Е.О. Истец полностью перебрал автомобиль, ремонтировал его, заменил бензиновый двигатель на дизельный, считая его своим, страховал гражданскую ответственность, самостоятельно нес расходы на страховку, налоги, ремонт.

Ответчик Исупов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Лусников Е.О. признал, о чем представил письменное заявления, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Пояснил, что в 2011 году продал транспортное средство ЗИЛ по расписке Лусников Е.О. за 160 000 руб., сразу же передал ему машину. Больше машиной не управлял. Автомобиль видел в городе, истец внес в него изменения, переделал двигатель, кузов. Каждый год Лусников Е.О. передавал ему деньги для уплаты налогов. Так как у него много разной техники, налоги оплачивал общей суммой, в том числе за транспортное средство истца. По просьбе Лусников Е.О. обращался за выдачей повторного ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, так как Лусников Е.О. потерял оригиналы и попросил восстановить документы.

Ответчик Русских В.А., третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ Прозорова И.В., Вольхина А.В. в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП по АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ Прозоровой И.В. разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Русских В.А. – Смирных А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что представленный истцом документ не является договором купли-продажи, в связи с тем, что в нем отсутствует дата, место, акт передачи, запись, кто является покупателем, продавцом транспортного средства. С юридической точки зрения данный документ не несет никаких последствий. Покупатель обязан перевести транспортное средство на себя в течение 10 суток, что не выполнено. При получении дубликатов утерянных документов в 2019 году выражена воля Исупов Ю.А., как собственника спорного транспортного средства.

Ответчики ПАО «Норвик Банк», Управление Федеральной налоговой службы по АДРЕС ИЗЪЯТ, третье лицо ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Согласно отзыву Управление Федеральной налоговой службы по АДРЕС ИЗЪЯТ просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что общая сумма задолженности Исупов Ю.А. составляет 142381 руб. 02 коп. В соответствии с приказом УФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, с ДАТА ИЗЪЯТА создано обособленное подразделение *** УФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно отзыву ПАО «Норвик Банк» просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали на наличие задолженности Исупов Ю.А. перед ПАО «Норвик Банк» и необходимость истца доказать факт принадлежности ему спорного автомобиля.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства ***-СД, пришёл к следующему.

Согласно сообщению МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА собственником транспортного средства: автомобиль ЗИЛ -131, номер шасси 508355, 1982 года выпуска, гос.рег.знак Х637КТ43, с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время является Исупов Ю.А. (л.д. 50).

Согласно ПТС, последним собственником транспортного средства ЗИЛ 131, 1982 года выпуска, гос.рег.знак Х637 КТ43 указан Исупов Ю.А. (л.д. 26).

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец ссылался на то, что транспортное средство ЗИЛ 131, 1982 года выпуска, гос.рег.знак Х637 КТ43, приобретено им по договору купли-продажи у Исупов Ю.А. ДАТА ИЗЪЯТА.

В обоснование своих требований представил расписку от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой Исупов Ю.А. продал Лусников Е.О. автомобиль ЗИЛ 131, 1982 года выпуска, гос.рег.знак Х637 КТ43, VIN отсутствует, номер шасси 508355, цвет темно-зеленый, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ СТС СОР439 х 748642. Деньги в сумме 160 000 руб. получил полностью – стоит подпись Исупов Ю.А. Транспортное средство получил – стоит подпись Лусников Е.О. (л.д. 25, 117).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов сводного исполнительного производства ***-СД от ДАТА ИЗЪЯТА, возбужденного в отношении должника Исупов Ю.А., установлено, что по заявлению Межрайонной ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ было возбуждено указанное исполнительное производство, в рамках которого:

- на основании судебного приказа ***а-282/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Исупов Ю.А. налога, пени штрафа в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС *** по АДРЕС ИЗЪЯТ;

- на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Омутнинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника Исупов Ю.А. денежных средств в пользу взыскателя Русских В.А.;

- на основании судебного приказа ***а-290/2020 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Исупов Ю.А. налога, пени штрафа в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС *** по АДРЕС ИЗЪЯТ;

-на основании судебного приказа ***а-485/2021 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Исупов Ю.А. налога, пени штрафа в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС *** по АДРЕС ИЗЪЯТ

- на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Омутнинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника Исупов Ю.А. денежных средств в пользу взыскателя Русских В.А.;

- на основании судебного приказа *** от ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Исупов Ю.А. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Норвик Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер ***-СД.Согласно акту совершения исполнительных действий от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному судебным приставом-исполнителем Омутнинского МОСП УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ, по адресу проживания должника Исупов Ю.А.: АДРЕС ИЗЪЯТ транспортное средство ЗИЛ 131, 1982 года выпуска, гос.рег.знак Х637 КТ 43 на придомовой территории не обнаружено.

В рамках данного сводного исполнительного производства ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 131, 1982 года выпуска, гос. рег. знак Х637КТ43.

Согласно карточкам АМТС на автомобиль ЗИЛ 131 1982 года выпуска, грн. Х637 КТ 43 судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 33-36).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному судебным приставом-исполнителем Омутнинского МОСП УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ, наложен арест на автомобиль ЗИЛ 131, 1982 года выпуска, гос.рег.нак Х637 КТ 43, номер рамы: 508355, номер двигателя:743509. Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение Лусников Е.О., без права пользования до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Из акта осмотра арестованного имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что проверена сохранность арестованного транспортного средства по акту ареста от ДАТА ИЗЪЯТА, ЗИЛ 131, 1982 года выпуска, грн. Х637 КТ 43. Автомобиль находится по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, придомовая территория, автомобиль в рабочем состоянии, на ответственном хранении у Лусников Е.О.

Между Лусников Е.О. и ГУФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА составлен договор безвозмездного хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении данного транспортного средства. Вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Лусников Е.О.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и освобождении спорного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

При этом суд исходит из установленного обстоятельства принадлежности транспортного средства ЗИЛ 131 гос.рег.нак Х637 КТ 43 Исупову Е.О., а также учитывает то, что согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» определяет, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора.

Вопреки доводам представителя ответчика Русских В.А., договор между Лусников Е.О. и Исупов Ю.А. суд признает заключенным, учитывая, предоставленное сторонам ст. 421 ГК РФ право на свободу договора, существенные условия которого (предмет) сторонами был согласован, транспортное средство передано покупателю, о чем поставлена соответствующая отметка. Документ, представленный истцом, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Из страховых полисов СПАО «Ингосстрах» следует, что на протяжении длительного времени (с 2019 года) Лусников Е.О. являлся страхователем спорного транспортного средства. При этом указанный собственником транспортного средства Исупов Ю.А. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был (л.д. 30-32).

Как следует из сведений ГИБДД, Лусников Е.О., Исупов Ю.А. к административной ответственности не привлекались, участниками ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ 131 гос.рег.знак Х 637 КТ не являлись.

Свидетель Юсов А.Н. показал, что Лусников Е.О. является его соседом около 10 лет. Во дворе у Лусников Е.О. все это время стоит автомобиль ЗИЛ, который он приобрел давно, ремонтировал ее, возил на автомобиле дрова, использовал для себя. Исупов Ю.А. рядом с данным автомобилем не видел.

Свидетель Рубцов К.В. показал, что проживает рядом с Лусников Е.О., с сентября 2015 года. Около дома Лусников Е.О. стоял автомобиль ЗИЛ, помогал ему его ремонтировать, осуществлял сварочные работы. Лусников Е.О. оплачивал его работу, называл машину своей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 2010 года проживает недалеко от Лусников Е.О. Автомобиль ЗИЛ до сих пор стоит у его дома, он купил его у Исупов Ю.А. Лусников Е.О. постоянно ремонтировал автомобиль, менял колеса, делал из него самосвал. В 2018 году пригонял ему по заказу машину на запчасти, которую Лусников Е.О. специально покупал, помогал ставить двигатель с этого автомобиля на ЗИЛ истца. За работы и перегон машины Лусников Е.О. платил. Слышал, как Лусников Е.О. говорил, что должен подъехать Исупов Ю.А. за деньгами на налоги.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает вместе с Лусников Е.О. Четыре года назад Лусников Е.О. позвал его посмотреть двигатель, машина стояла у его дома. Отремонтировали автомобиль, запчасти покупал сам Лусников Е.О., трижды ремонтировали дизельный двигатель. За ремонт ему платил Лусников Е.О., говорил, что это его автомобиль.

Невозможность истца в установленном законом порядке поставить на учет транспортное средство, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ссылаясь на ничтожность сделки по признаку мнимости, заинтересованные лица должны доказать, что оспариваемая сделка не только не была действительно исполнена, но и то, что при совершении сделки воля всех ее сторон не была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий и совершая ее, стороны уже заранее не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таких доказательств суду не представлено.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, а также самих сторон (Лусников Е.О. и Исупов Ю.А.) у суда не имеется. Кроме того, указанные ими обстоятельства подтверждаются многочисленными фотоматериалами, представленными истцом, зафиксировавшими спорное транспортное средство в разные периоды времени, начиная с 2014 года.

Также суд учитывает, что спорное транспортное средство при изъятии судебным приставом находилось у истца.

Обоснованных доказательств, достоверно опровергающих представленные истцом доказательства в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Смирных А.А. о том, что при выдаче дубликатов документов на спорное транспортное средство Исупов Ю.А. заявлял о себе, как о собственнике, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что действительной целью обращения Исупов Ю.А. в ГИБДД было получение утерянных документов по просьбе Лусников Е.О., ввиду отсутствия иной возможности получения данных документов.

В настоящее время материал от ДАТА ИЗЪЯТА по выдаче дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ЗИЛ 131 уничтожен ввиду истечения сроков хранения документов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным тот факт, что арестованное имущество принадлежит и находится в собственности Лусников Е.О., также учитывается то, что сам должник Исупов Ю.А. этого не отрицает, исковые требования Лусников Е.О. признал.

Поскольку арест на транспортное средство и запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем в рамках сводного исполнительного производства ***-СД были наложены после совершения сделки купли-продажи, то есть после приобретения права собственности на автомобиль Лусников Е.О., суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лусников Е.О. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ Вольхиной А.В. о наложении ареста от ДАТА ИЗЪЯТА, грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ 131, 1982 года выпуска, номер двигателя 743509, государственный регистрационный знак Х 637 КТ 43, темно-зеленого цвета.

Отменить все запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями Омутнинского МРО СП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в рамках сводного исполнительного производства ***-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                               Ю.В. Береснева

Решение принято в окончательной форме ДАТА ИЗЪЯТА.