Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 01.02.2022

    Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

    66MS0066-01-2021-007762-46

    Дело № 11-8/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2022 года                              город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

    с участием истца Курдицкой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Курдицкой М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Курдицкой М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2021 года,

    установил:

Курдицкая М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «ТД «Лазурит» неустойку за просрочку возврата денежных средств, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указано, что 18.07.2021 истец заказала у ответчика диван на условиях полной предоплаты. Товар и его доставка оплачены полностью 18.07.2021 и 15.08.2021 в размере 46 140рублей. Товар был доставлен 20.08.2021, однако при его приемке были выявлены существенные недостатки, в связи с чем ответчику было вручено заявление на отказ от товара. 09.09.2021 на счет истца поступила сумма возврата за некачественный товар и оплату доставки в размере 46 140 рублей, то есть с нарушением срока возврата. В связи с чем, просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 в размере 4 614 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя добровольно в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 27 877 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов в соответствии с платежно-расчетными документами ФГУП «Почта России».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 24.11.2021 исковые требования Курдицкой М.Н. к ООО «ТД «Лазурит» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТД «Лазурит» в пользу Курдицкой М.Н. неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период 31 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 4 614 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 8 114 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Мотивированное решение составлено 26.11.2021.

Дополнительным решением от 24.12.2021 с ООО «ТД «Лазурит» в пользу Курдицкой М.Н. в возмещение почтовых расходов взыскано 466 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом Курдицкой М.Н. 24.12.2021 подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении дела мировым судьей не дана правовая оценка требованиям истца к ответчику по основному долгу, при этом истец от данных требований не отказывался, ответчик исковые требования признал. Учитывая тот факт, что ответчик осуществил возврат денежных средств истцу после подачи иска фактор добровольности удовлетворения требований истца ответчиком утрачен, в связи с чем у суда не имелось основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца добровольно. Кроме того, судом не указано обоснований снижения требований истца в части компенсации морального вреда в десять раз.

Истец Курдицкая М.Н. в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы, при этом уточнила, что поскольку дополнительным решением мирового судьи требования истца о возмещении почтовых расходов удовлетворены, пересмотра решения мирового судьи в данной части не требуется. Дополнительно уточнила, что денежные средства по основному требованию были возвращены после обращения с иском в суд, в связи с чем у суда не было оснований для отказа во взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка ответчика о получении судебной корреспонденции.

Из поступивших возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с апелляционной жалобой истца в полном объеме, а именно, истец не обращалась к ответчику с досудебным требованием об удовлетворении требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда, то есть ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Денежные средства были возвращены 09.09.2021, а определение о принятии искового заявления вынесено 15.09.2021, о требованиях истца ответчик узнал 28.09.2021, получив уточненное исковое заявление. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования истца были удовлетворены до момента обращения последнего в суд. Кроме того, истцом не предоставлено документов, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда. Просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истцом приобретен диван «Веспер угловой универсальный дельфин». Товар, а также его доставка оплачена истцом в полном размере.

При приемке товара обнаружены его недостатки, в связи с чем истцом 20.08.2021 в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средств за диван ненадлежащего качества.

02.09.2021 истцом диван возвращен ответчику.

Согласно платежному поручению № 12513 от 09.09.2021 ООО «ТД «Лазурит» перечислил Курдицкой М.Н. по заявлению в качестве возврата 46 140 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустойки, и придя к выводу о нарушении сроков возврата потребителю денежных средства в соответствии с претензией от 20.08.2021, взыскал неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 31.08.2021 по 09.09.2021 в размере 4 614 рублей.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая доводы ответчика, о необходимости отказа во взыскании штрафа, поскольку требования потребителя были удовлетворены до возбуждения гражданского дела в суде, а, следовательно, удовлетворены добровольно, суд первой инстанции указав, что денежные средства по претензии от 20.08.2021 были перечислены ответчиком истцу 09.09.2021, то есть до вынесения судом определения от 15.09.2021 о принятии иска к производству, а с требованиями о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, во взыскании штраф мировым судьей отказано.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения указанной меры ответственности вследствие не направления истцом претензии о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда в адрес ответчика.

Данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку, принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав Курдицкой М.Н. как потребителя, а также то, что требования Курдицкой М.Н. были удовлетворены с нарушением сроков, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 614 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД «Лазурит» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу Курдицкой М.Н. в размере 2 557 рублей ((4 614 + 500) / 50 %).

Относительно компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду установления нарушения имущественных прав истца Курдицкой М.Н.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 500 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определил истцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа во взыскании с ООО «ТД «Лазурит» штрафа за недобровольное удовлетворение требования потребителя, данное требование удовлетворить, взыскать с ООО «ТД «Лазурит» в пользу Курдицкой М.Н., штраф в размер 2 557 рублей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Курдицкой М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу Курдицкой М. Н. штраф в размере 2 557 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья:                                     О.В. Свинина