Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7309/2019 от 28.05.2019

Судья: Дурнова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7309/2019

24 июня 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судобицкой Веры Александровны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Судобицкой Веры Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.09. 18г. заключенный между Судобицкой Верой Александровной и ООО «Самарагорстрой»

Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в пользу Судобицкой Веры Александровны убытки 40000 руб., денежные средства за испорченные материалы 6664 руб., руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку 10000 руб., штраф в размере 29832 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ООО «Самарагорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Судобицкой Веры Александровны в пользу ООО «Самарагорстрой» сумму оплаты выполненных работ 64555 руб. и расходы по оплате госпошлины 2041 руб.

Взыскать с ООО «Самарагорстрой» госпошлину в доход государства в размере 1898 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Судобицкой В.А., ее представителя Егоровой Н.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судобицкая В.А. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самарагорстрой» о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного с ответчиком 31.07.2018 года договора подряда на выполнение отделочных работ (далее по тексту Договор), ООО «Самарагорстрой» приняло на себя обязательства в срок до 31.08.2018г. произвести ремонтные работы в квартире истца. В соответствии с приложением № к договору стоимость работ составила 161 665 рублей, на приобретение необходимых строительных материалов ею оплачено 66 000 рублей. В установленный в договоре срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, 24.09.2018 года в адрес ООО «Самарагорстрой» направлена претензия о расторжении договора, возмещении ущерба и выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В процессе выполнения работ ответчиком повреждена напольная плитка, приобретенная истцом, стоимость которой составляет 3332 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Судобицкая В.А. просила суд считать расторгнутым договор подряда на выполнение отделочных работ от 31.07.2018г., взыскать с ответчика в ее пользу сумму понесенных расходов на строительные материалы в размере 54 735, 29 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение материалов, испорченных ответчиков в ходе работ в размере 6 664 рублей, неустойку за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 года в размере 121 248, 75 рублей, за период с 09.10.2018 по 29.11.2018 года в размере 261 897, 3 рублей, всего 524 545, 34 рублей, убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды помещения для проживания в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы

ООО «Самарагорстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Судобицкой В.А. 61 355 рублей, указав, что в рамках заключенного между сторонами 31 июля 2018 года договора на выполнение отделочных работ ответчик уведомил заказчика о выполненных работах, о чем направил 20 сентября 2018 года в адрес истца по электронной почте акт выполненных работ, от подписи которого заказчик отказался, направив в адрес подрядчика претензию о расторжении договора. Поскольку часть работ по договору выполнена ООО «Самарагорстрой», с учетом уточенных исковых требований просит суд взыскать с Судобицкой В.А. в их пользу 64 555 рублей, что соответствует стоимости выполненных подрядчиком работ, от приемки которых истец отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Судобицкая В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не учел то обстоятельство, что акты выполненных работ на сумму 108 916 рублей были направлены в ее адрес подрядчиком 27.09.2018г., т.е. после получения претензии о расторжении договора. Взыскание судом с нее денежных средств на основании направленного ответчиком в ее адрес акта о выполненных работах противоречит условиям заключенного сторонами договора, который предусматривает составления акта после выполнения всех работ по договору подряда. Не согласна с решением суда в части снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Судобицкая В.А., ее представитель Егорова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 24.01.2019г. обжалуется истцом в части удовлетворения судом встречного иска, в части отказа в удовлетворении требований Судобицкой В.А. к ООО «Самарагорстрой» о возмещении убытков, в части размера взысканных судом в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 31 июля 2018 года между ООО «Самарагорстрой» и Судобицкой В.А. заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора отделочные работы в помещении, расположенном по адресу <адрес>. Виды работ и их стоимость указаны в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость работ, согласованная сторонами, составила 161 665 рублей.

Пунктом 3.1. Договора установлены сроки выполнения работ 02.08.2018 года – начало выполнения работ, 31.08.2018 года – окончание выполнения работ. Срок окончания работ может быть изменен по согласованию с заказчиком в письменной форме, для чего подрядчик направляет письменное уведомление (п. 3.2. договора).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Самарагорстрой» к Судобицкой В.А. о взыскании денежных средств за выполненные по договору подряда работы в размере 64 555 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком в соответствии с условиями договора направлен в адрес заказчика акт выполненных работ, от подписи которого и принятии работ истец необоснованно уклонилась, мотивированный отказ от подписания актов не направила, поэтому выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика то обстоятельство, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, к 31.08.2018 года работы по договору не выполнены, не были закончено выполнение работ и по состоянию на 24.09.2018 года, о чем свидетельствует направленное истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Заключенный между сторонами 31.07.2018г. договор подряда на выполнение отделочных работ не содержит условий о сроках завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроках), все работы, указанные в приложении 1 к договору подряды должны быть выполнены подрядчиком к 31.08.2018г.

    Согласно пункту 10.8 договора акт приема выполненных работ подписывается сторонами после окончания всех работ по настоящему договору.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по Договору обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан и не мог быть составлен подрядчиком, т.к. 31.08.2018г. работы по договору окончены не были, составление промежуточных актов по результатам поэтапного выполнения работ, договор не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела стороной ответчика акты выполненных работ от 20.09.2018г. на сумму 57 415 рублей, от 26.09.2018г. на сумму 51 500 рублей, акт без числа на сумму 64 555 рублей не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не являются актами сдачи результата выполненных работ по договору, составление которого предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 10.8 Договора, лишь подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на дату их направления полный объем работ подрядчиком выполнен не был.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Самарагорстрой» к Судобицкой В.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 64 555 руб.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с приобретением строительных материалов на сумму 54735,29 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не может указать стоимость оплаченных и неизрасходованных на ремонт материалов и в связи с выполнениями работ в квартире силами третьих лиц она лишила ответчика возможности предоставления доказательств, подтверждающих объем затраченных на производство работ строительных материалов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения о внесении аванса от 31.07.2018г. истцом переданы подрядчику денежные средства размере 25 000 рублей на приобретение строительных материалов для выполнения работ по договору (л.д. 68), в безналичном порядке с карты истца переведены денежные средства в размере 30 000 рублей на счет директора ООО «Самарагорстрой» и переданы денежные средства в размере 11 000 рублей, всего 66 000 рублей. Получение от истца денежных средств в размере 66 000 рублей не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 54 735,29 руб. основано на выводе об исполнении ответчиком части строительных работ в квартире истца и об отказе принятия этого исполнения истцом.

Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства объема и стоимости выполненных работ, с ходатайством о назначении по делу строительной экспертизы ответчик к суду не обращался, письменных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ суду не представил. Направленные в адрес истца промежуточные акты условиями договора не предусмотрены, истцом не подписаны.

Поскольку стороной ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие объем израсходованных строительных материалов и их стоимость, денежные средства в размере 66 000 руб., переданные истцом ответчику, являются убытками и в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию в пользу истца, размер которых, с учетом уточенных исковых требований, оставляет 54 735,29 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно приложению 1 к договору от 31.07.2018г. № определена стоимость работ (цена договора) - 161 665 рублей, перечень и стоимость работ согласованы, подписаны сторонами (л.д.14-15).

    С учетом указанных выше правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09. по 25.09.2018г. в размере 121 248,75 руб. за нарушение сроков выполнения работ и неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков в размере 276447,15 руб.

Учитывая характер выявленных нарушений исполнения обязательств ответчиком, последствия названных нарушений для истца, а также все иные обстоятельства дела, суд правильно признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и обосновано снизил ее до 10 000 руб., установив тем самым справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 57 699,65 руб. (55735,29руб. + 40 000руб. + 6664 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.) и с учетом заявленного ответчика в суде первой инстанции ходатайства о его снижении, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Самарагорстрой» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4881,97 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 24 января 2019 года - отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Самарагорстрой» к Судобицкой В.А. о взыскании стоимости выполненных работ, в части отказа в удовлетворении исковых требований Судобицкой В.А. к ООО «Самарагорстрой» о возмещении убытков, в части размера взысканного штрафа – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Судобицкой Веры Александровны к ООО «Самарагорстрой» удовлетворить частично.

Принять отказ Судобицкой Веры Александровны от исполнения договора подряда от 31.07.2018г. № 3107/1-18, заключенного Судобицкой В.А. и ООО «Самарагорстрой»

Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в пользу Судобицкой Веры Александровны убытки в размере 54 735 рублей, стоимость материала, испорченного ответчиком - 6664 рублей, денежные средства за оплату аренды жилого помещения в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 144 399 (Сто сорок четыре тысячи триста девяносто девять) руб.

В удовлетворении исковых требований Судобицкой Веры Александровны к ООО «Самарагорстрой» в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самарагорстрой» к Судобицкой Вере Александровне о взыскании стоимости выполненных работ - отказать.

Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4881,97 руб.

Председательствующий

Судьи