Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2023 ~ М-1675/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2013/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002024-77

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 г.

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г.                                                                               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Дерябина Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи            Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Логваневой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее - ООО «Киберколлект», Общество) обратилось в суд с иском к Логваневой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 мая 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее - ООО МКК «Киберлэндинг») и Логваневой О.В. был заключен договор займа денежных средств № на сумму 25 000 рублей сроком на 30 дней.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Киберлэндинг» в сети Интернет по адресу: <адрес>

Одновременно при подаче заявки на получение займа Логванева О.В. направила ООО МКК «Киберлэндинг» согласие на обработку персональных данных, присоединилась к Правилам предоставления и обслуживания потребительского займа, Общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем в установленный договором срок (до 28 июня 2022 года) сумма займа и проценты за пользование им не были возвращены Логваневой О.В. микрокредитной компании.

28 апреля 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» (Цедент) и ООО «Киберколлект» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) № По условиям данного соглашения истцом приняты права (требования) по договору займа №, заключенного с ответчиком Логваневой О.В. (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 2.7 Соглашения переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение №1 к Соглашению подписан 22 ноября 2022 г., следовательно, датой перехода прав (требований) следует считать именно эту дату.

Задолженность по договору займа ответчиком Логваневой О.В. не погашена ни перед микрокредитной компанией, ни перед ООО «Киберколлект», судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска отменен по заявлению должника.

Считает, что за период с 29 мая 2022 г. по 25 мая 2023 г. размер задолженности ответчика Логваневой О.В. перед ООО «Киберколлект» составляет 62 500 рублей, из которых 25 000 рулей - основной долг, 37 500 рублей - проценты за период с 29 мая 2022 г. по 25 мая 2023 г.

Приводит положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, и прикладывает к настоящему исковому заявлению платежные поручения № от 26 мая 2023 г. об уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 50 копеек по настоящему делу и № 3417 от 16 января 2023 г. об уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 50 копеек, по делу, рассмотренному в судебном участке № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, о выдаче судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчика Логваневой О.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 62 500 рублей, из которых 25 000 рулей - основной долг, 37 500 рублей - проценты по договору займа за период с 29 мая 2002 г. по 25 мая 2023 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Логванева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором, не отказываясь от исполнения требований по договору займа, ссылаясь на сложное финансовое положение, просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МКК «Киберлэндинг»», о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении почтальоном заказного письма из Ленинского районного суда города Мурманска адресату 04 июля 2023 года, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по заявленным требованиям не представило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № по заявлению ООО «Киберколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Логваневой О.В. задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Следовательно, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дано определение понятия «договор микрозайма», под которым понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из частей 1, 3, 9 статьи 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусматривает, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено, что 29 мая 2022 г. ООО МКК «Киберлэндинг» посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направило Логваневой О.В. оферту на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) в сумме 25 000 рублей на 30 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а в случае акцепта оферты заемщик обязан будет возвратить в течение срока действия договора 32 500 рублей, из которых 25 000 рублей – основной долг, 7500 рублей - проценты за пользование займом (л.д.17 оборот).

Оферта признается акцептированной заемщиком в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня ее направления будет подписана специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в смс-сообщении от кредитора (пункт 1.1. оферты).

На номер телефона ответчика №» ООО МКК «Киберлэндинг» отправлен код на подтверждение оферты для введения его в личном кабинете.

Заявление на предоставление потребительского микрозайма подписано заемщиком Логваневой О.В. простой электронной подписью (л.д.16).

Согласно выписке по операции «Пополнение карты» <данные изъяты>, 29 мая 2022 года денежные средства в сумме 25 000 рублей перечислены на номер карты <данные изъяты>, выданной на имя владельца карты Логваневой О. (л.д.18), что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств по договору и принятии условий договора займа ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено в ходатайстве ответчика Логваневой О.В. об уменьшении размера неустойки, направленном в суд посредством почтовой связи 28 июня 2023 г. (л.д. 44-45).

Таким образом, между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком Логваневой О.В. путем акцепта заемщиком оферты о предоставлении потребительского займа был заключен договор потребительского займа сроком на один месяц (до 28 июня 2022 г.).

Пунктами 1.3, 1.4. оферты предусмотрено, что акцептуя ее, Логванева О.В. обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой, а также подтверждает, что ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора (л.д. 17 оборот).

Проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата ее возврата кредитору. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равными 365 – для не високосного года и 366 дням – для високосного года (пункты 2.1, 2.2., 2.3. Оферты).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору займа составляет 365 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа. В случае погашения займа в указанный в пункте 2 срок – до 28 июня 2022 г., либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка установлена в размере 1.000% в день (л.д.17).

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 данных индивидуальных условий. Возврату подлежала денежная сумма в размере 32 500 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма займа и 7500 руб. - проценты за пользование суммой займа. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д.17).

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен способ предоставления займа заемщику, а именно: заемные денежные средства предоставляются посредством перечисления на банковскую карту заемщика или на электронный кошелек, принадлежащий заемщику (л.д.17 оборот). Факт получения Логваневой О.В. микрозайма посредством выбранного ею способа получения денежных средств подтвержден выпиской по операции «Пополнение карты» <данные изъяты> от 29 мая 2022 года (л.д.18).

Договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Ответчиком Логваневой О.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, наличие долга не оспорено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 13, 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 29 мая 2022 г. содержится условие о праве ООО МКК «Киберлэндинг» уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, заемщике.

28 апреля 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» (Цедент) и ООО «Киберколлект» (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав (требований) № (далее - Соглашение №) (л.д.27).

В соответствии с пунктом 2.7 Соглашения №28/04-1 переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами Реестра переуступаемых прав (требований).

Согласно выписке из Реестра переуступаемых прав (требований), являющегося Приложением к Соглашению № и подписанного 22 ноября 2022 г. цедентом ООО МКК «Киберлэндинг» и цессионарием ООО «Киберколлект», истцом приняты права (требования) по договору займа № заключенного с ответчиком Логваневой О.В., в общей сумме задолженности 62 500 рублей, из которых 25 000 рублей - задолженность по основному долгу, 37 500 рулей - задолженность по процентам (л.д.28).

В соответствии с пунктом 2.7 Соглашения № датой перехода прав (требований) от ООО МКК «Киберлэндинг» к ООО «Киберколлект» в отношении задолженности Логваневой О.В. по договору займа следует считать 22 ноября 2022 г.

Из искового заявления следует, что ООО «Киберколлект» направило заемщику Логваневой О.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования на адрес электронной почты.

Доводы ответчика Логваневой О.В. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) и узнала об этом только в феврале 2023 года после получения судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку неполучение уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору, задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась на дату заключения договора цессии, то есть факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика повлиять не мог.

Следовательно, в данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска № № следует, что в связи с наличием непогашенной задолженности, ООО «Киберколлект» 31 января 2023 года обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного округа города Мурманска с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с Логваневой О.В.

02 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного округа города Мурманска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Логваневой О.В. в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа № от 29 мая 2022 г. в размере 62 500 рублей (из которых остаток основного долга - 25 000 рублей, проценты по договору займа 37 500 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 50 копеек.

Впоследствии судебный приказ от 02 февраля 2023 г. № был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от 21февраля 2023 г.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № от 4 июля 2023г. на запрос суда, в отделении судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления ФССП России по Мурманской области отсутствует на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 21 февраля 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска о взыскании задолженности по договору займа с Логваневой О.В. в пользу ООО «Киберколлект».

Таким образом, ответчик Логванева О.В. не погасила имеющуюся у неё задолженность по договору потребительского займа ни перед ООО МКК «Киберлэндинг», ни перед новым кредитором ООО «Киберколлект».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов являются обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком Логваневой О.В., что с условиями договора займа она была ознакомлена, с имеющимися в материалах дела документами ознакомилась в электронном виде и подтвердила их путем акцепта оферты ООО МКК «Киберлэндиг» и отправки кода подтверждения на сайт микрокредитной компании.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ, действовавшей в период с 1 января 2020 г. по 01 июля 2023 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из содержания данной нормы права следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Истцом представлен расчет размера задолженности по договору займа от 29 мая 2022 г. № за период с 29 мая 2022 г. по 25 мая 2023 г. в размере 62 500 рублей, из которых 25 000 рублей – основной долг, 37 500 рублей - проценты за пользование займом в период с 29 июня 2022 года по 25 мая 2023 года.

Данный расчет размера задолженности по договору займа полностью соответствует уступленному праву, отраженному в выписке из Реестра переуступаемых прав (требований), являющегося Приложением к Соглашению № и подписанного 22 ноября 2022 г. цедентом ООО МКК «Киберлэндинг» и цессионарием ООО «Киберколлект.

Согласно данному расчету проценты по краткосрочному (один месяц) договору потребительского займа в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по краткосрочным (до года) не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Помимо этого следует отметить, что займодавец, являясь микрокредитной компанией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Кибероллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 62 500 рублей являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29 мая 2022 г. № в размере 62 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в исковом заявлении указал на возможность зачета суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления и приложил к исковому заявлению два платежных поручения от 16 января 2023 г. № и от 26 мая 2023 г. № подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 1037 рублей 50 копеек за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении задолженности Логваневой О.В. и оплату государственной пошлины в размере 1037 рублей 50 копеек в рамках настоящего дела (л.д.11-12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дал разъяснения о том, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В пункте 6 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, в том числе прилагаются платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Отмена судом в установленном порядке судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины, не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате.

Поскольку в материалы настоящего дела истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 1037 рублей 50 копеек, то суд имеет основания засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Применительно к данной норме права по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2075 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1037 рублей 50 копеек и приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 50 копеек за выдачу судебного приказа, расходы по уплате которых подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Логваневой О.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Логваневой О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» задолженность по договору займа от 29 мая 2022 г. № в размере 62 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Д. А. Дерябин