Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 07.02.2024

Мировой судья Земцов А.В.                                                     №11-28/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-5/2023

УИД 50MS0226-01-2022-004209-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года               г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.05.2014 по 18.12.2018 в размере 35 036,70 руб., из которых сумма основного долга – 21 313,03 руб., проценты 13 723,67 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 251,10 руб., судебных издержек 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 255 000 руб., а последний обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование в размере и сроки на условиях кредитного договора. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № от 18.12.2018. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности и послужило поводом для обращения в суд в приказном порядке, а после отмены судебного приказа с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 за период с 26.05.2014 по 18.12.2018 в размере 35 036,70 руб., из которых сумма основного долга 21 313,03 руб., проценты по договору 13 723,67 руб., расходы по оплате госпошлины 1 251,10 руб., судебные издержки 5000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 330 ч. 4 п. 6 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписей протоколов судебных заседаний и оформления протоколов судебных заседаний с нарушениями требований действующего процессуального законодательства, выразившимися в указании разъяснения права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и принесения замечаний (протоколы 01.12.2022, 07.12.2022, 26.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023), несоответствие причин отсутствия аудиопротоколирования (запись не ведется в связи с неявкой сторон, при том, что в судебном заседании присутствовал ответчик), внесении изменений в протоколы в нарушение требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ (изменения не заверены секретарём судебного заседания, осуществлявшим протоколирование), учитывая заключение служебной проверки от 11.01.2024, не содержащего информации о конкретных технических причинах, препятствующих ведению аудиопротокола, протокольным определением от 05.03.2024 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Экспресс-Кредит» по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также дел №2-866/2017, №2-535/2020, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 с. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 26.05.2014 между ФИО2 и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 255 000 руб. на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 29% годовых, а последний обязался вернуть заимодавцу сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами сделки, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты внесением ежемесячного платежа в размере 10 864 руб., сумма последнего платежа в размере 10 836,85 руб. подлежала уплате 26.05.2017.

Ответчик не оспаривал заключение кредитного договора и частичное нарушение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, обосновывая невозможность их исполнения потерей работы.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ПАО НБ «ТРАСТ» 26.06.2017 обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого 07.07.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014. Определением мирового судьи от 19.06.2018 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

На основании договора уступки прав (требований) № от 18.12.2018, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит», право требования по кредитному договору № от 26.05.2014 перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

По заявлению ООО «Экспресс-Кредит», поданному 06.04.2020, мировым судьей судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области 10.04.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014, который отменен определением от 13.04.2022 на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

После чего, 23.10.2022 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.10.2022 задолженность ответчика перед ООО «Экспресс-Кредит» составляет: 21 313 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность, 13 723 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Возражая по иску, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 условий кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) от 26.05.2014 кредит выдан на срок 36 мес., то есть до 26.05.2017. Согласно графику платежей и произведенных ответчиком оплат просрочка исполнения обязательств возникла по платежам 17.04.2017, 16.05.2017 и 26.05.2017.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям начало течения срока исковой давности следует исчислять соответственно с 18.04.2017, 17.05.2017, 27.05.2017, когда кредитору стало известно о нарушении своего права ответчиком, не возвратившим сумму долга в установленный договором срок. Окончание срока для защиты права приходится на 18.04.2020, 17.05.2020, 27.05.2020.

Обращение в суд правопредшественника ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о вынесении судебного приказа осуществлено в пределах срока исковой давности (заявление 26.06.2017, отмена судебного приказа 19.06.2018). Данная защита не влияет на исчисление срока исковой давности.

Повторное обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 06.04.2020 последовало за 12 дней до окончания срока исковой давности по платежу 17.04.2017, за 1 месяц 10 дней по платежу 16.05.2027 и за 1 месяц 20 дней по платежу 26.05.2017.

Судебный приказ от 10.04.2020 отменен 13.04.2022, соответственно, истец был вправе осуществить судебную защиту в течении 6 месяцев с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, т.е. до 13.10.2022.

Согласно отметке почтового отделения связи на конверте истец направил настоящий иск мировому судье 23.10.2022, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 января 2023 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.

           Судья                                                                                   С.Б. Хапаева