Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-12/2020 от 10.04.2020

                                                                                          Дело №12-12/2020

УИД 32МS0054-01-2019-001938-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года                                                                                   пос. Суземка

    Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрацкого А.В. на постановление мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кондрацкого А.В., <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлении транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 3 марта 2020 года Кондрацкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кондрацкий А.В., считая вышеуказанное постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В дополнении к жалобе Кондрацкий А.В. указывает о том, что повестка с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Кондрацкого А.В. не направлялась, т.е. у мирового судьи не имелось сведений о его надлежащем извещении. Обращает внимание, что должностным лицом - ИДПС Олонцевым С.В. Кондрацкому А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что свидетельствует о незаконности направления его на медицинское освидетельствование в отсутствии к тому оснований. По мнению автора жалобы инспектором Олонцевым С.В., свидетелями Слипуховым Б.П. и Делеу А.В. были даны ложные показания, на что неоднократно обращалось внимание защитником Касьяновым В.А., однако мировым судьей данные заявления были оставлены без внимания.

Кондрацкий А.В., в судебные заседания 28.05.2020г., 22.06.2020г., 09.07.2020г., 27.07.2020г. не явился, почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при этом Кондрацкий А.В. 08.07.2020 года прибывал в суд для подачи дополнения к жалобе, где от получения судебного сообщения отказался, однако ему было сообщено о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с судебным извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 июля 2020 года в 11 часов 00 минут, в адрес Кондрацкого А.В. направлено по адресу его места жительства (указанного в поданной жалобе): <адрес>, однако, данное извещение (как и ранее направленные) Кондрацкому А.В. не было вручено, в связи с чем, было возвращено по истечении срока хранения.

В связи с тем, что явка Кондрацкого А.В. в судебное заседание не признана обязательной, заявитель уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Кондрацкого А.В. - Касьянов В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебные заседания 28.05.2020г., 22.06.2020г., 09.07.2020г. не являлся, представляя ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам. В судебное заседание 27.07.2020 года Касьянов В.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил. При этом, Касьяновым В.А. 09.07.2020 года было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которое определением суда от 09.07.2020 года было удовлетворено и предоставлено время для ознакомления с материалами дела до 27.07.2020 года. Указанное определение защитником получено, согласно почтовому уведомлению, 15.07.2020 года, однако до дня судебного заседания он для ознакомления с материалами дела в суд не явился, о невозможности его явки в указанное время не сообщил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.29.7 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства по делу об административном правонарушении в полном объеме, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут Кондрацкий А.В. на автодороге Суземка-Семеновск Суземского района Брянской области управлял автомашиной марки «Фольксваген-Пассат», р/з М 314 СВ регион 32, с явными с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования), Кондрацкому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается актом 32 АО №066224 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, Кондрацкий А.В. 22 ноября 2019 года в 19 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. отказался от его прохождения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 ноября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 ноября 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 ноября 2019 года; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 22 ноября 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 22 ноября 2019 года; объяснениями С.Б.

Кроме того, факт совершения вменяемого административного правонарушения Кондрацким А.В. подтверждается видеозаписью с персонального носимого аудио-, видеорегистратора «Дозор-77» №35 сотрудника ОДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Олонцева С.В., имеющейся в материалах дела, из которой следует, что Кондрацкий А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотестер» на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Суземской ЦРБ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В то же время, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетели С.Б., Д.А., Ч.В., О.С. показания которых в соответствии с требованиями закона были оценены мировым судьей и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют представленным материалам административного производства и согласуются между собой. Вопреки доводам дополнения к жалобе, каких-либо оснований для признания показаний свидетелей ложными и оговора правонарушителя не усматривается, и, кроме того, указанные свидетели перед началом их допроса были предупреждены под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетели К.В. и Г.В., показания которых мировой судья верно оценил критически, поскольку К.В. является близким родственником Кондрацкого А.В., а Г.В. - другом К.В., и они опровергаются иными исследованными доказательствами, положенными в основу судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кондрацкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения и виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Основанием для направления Кондрацкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

Факт отказа Кондрацкого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых он отказался от подписи.

Таким образом, доводы Кондрацкого А.В. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование и его незаконности являются несостоятельными, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондрацкого А.В. был зафиксирован в присутствии понятых, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что повестка с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Кондрацкого А.В. не направлялась, поскольку о первом судебном заседании Кондрацкий А.В. извещался надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о получении последнем корреспонденции суда 17.12.2019 года, последующие судебные извещения на имя Кондрацкого А.В. получал его представитель Касьянов В.А., у которого выяснялись в судебном заседании причины неявки Кондрацкого А.В. и мнение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Бремя доказывания по делу распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кондрацкого А.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности и право на защиту мировым судьей не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кондрацкому А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является правовым основанием к отмене судебного акта.

Постановление о привлечении Кондрацкого А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 3 марта 2020 года в отношении Кондрацкого А.В., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондрацкого А.В. оставить без изменения, а жалобу Кондрацкого А.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Брянский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                     О.Н. Азарова