Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 12.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                                         <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО4., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

определением и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № к должникам ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 942,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 724, 71 рубль.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с возражением об отмене указанного судебного приказа, указав, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, так как на судебное заседание он не был вызван, его не известили надлежащим образом. Взыскателем претензионная работа не проводилась, предупреждений не выставлялось, у него не имеется задолженности. О том, что в отношении него имеется исполнительное производство, он узнал у судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в документах не ставил, просит сличить его подпись с подписью в уведомлениях.

Определением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

ФИО1, не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой на указанное определение, указав, что не согласен с указанным определением, считая его несоответствующим требованиям закона, поскольку он не был извещен надлежащим образом, копию судебного приказа получил у приставов ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывался в уведомлении, просит сличить подпись в паспорте с подписью в уведомлении о вручении письма.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частная жалоба подана в пределах срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1, по адресу: <адрес>, направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и из уведомления о получении заказного письма видно, что копию приказа получила жена, ДД.ММ.ГГГГ.

С возражением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести лет со дня получении его копии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Заявителем в качестве таковых обстоятельств указывается в возражении, что копию судебного приказа он не получал, узнал о задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, обоснованно сослался на то, что должник не подтвердил в своем заявлении обстоятельства, обосновывающие уважительность пропуска и соответствующе подтверждающие документы об уважительности пропуска срока не представил.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 Ч.Д. Ховалыг