Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2024 (2-8493/2023;) ~ М-7528/2023 от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    02 февраля 2024 года           ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, ответчика – директора ООО «Премьер ВВ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-76) по иску ФИО3 к ... о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов и оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

                                                                установил

                                                                Истец, ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Премьер ВВ», указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем жилого, расположенного по адресу: .... По данному адресу на июнь 2023 года были зарегистрированы ФИО6, ФИО2, ФИО9 A.A. В связи с предъявлением искового заявления в суд о признании ФИО2 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением в июне 2023 года она обратилась за юридической помощью, для предъявления названного иска в суд, истцу была необходима справка с места жительства граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении. ** паспортистом ЖЭУ УК ООО «Премьер ВВ» ей была выдана справка, согласно которой на регистрационном учете на ** состоят ФИО2, ФИО6

** она заключила договор оказания юридических услуг, предоставив юристу указанную справку. Стоимость юридических услуг составила 40 000,00 руб. В Ангарский городской суд был предьявлен иск к ФИО2 о признании его не приобретшим правом пользования жилым помещением по адресу: .... К исковому заявлению была приложена вышеуказанная справка от **. ** Ангарский городской суд вынес заочное решение, которым ФИО2 был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

** она вновь обратилась к ответчику за получением справки с места жительства, ей была выдана справка о регистрации граждан по адресу: ..., в частности ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6

                                                                Получив решение Ангарского городского суда от **, вступившего в законную силу **, истец ** предъявила его паспортисту в ЖЭУ УК ООО «Премьер ВВ». Из справки, выданной ей паспортистом **, следовало, что ФИО2 был снят с регистрационного учета еще **. Таким образом, ей были дважды выданы справки с места жительства от ** и **, содержащие недостоверные сведения.

                                                                Ссылаясь на то обстоятельство, что выдачей справок, содержащих сведения не соответствующие действительности, были нарушены права истца как потребителя услуги по договору управления многоквартирным домом с ООО «Премьер ВВ» на получение достоверной информации о регистрации граждан, поскольку ответчик осуществляет управление домом, расположенным по адресу: ..., указав, что если бы истец располагала сведениями о снятии ФИО2 с регистрационного учета **, то не стала бы обращаться с иском в суд и соответственно не понесла бы убытки в размере 40 559,00 рублей, в том числе: убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых расходов на сумму 259,00 руб., убытки, понесенные на оплату госпошлины в размере 300,00 руб. Ссылаясь на наличие оснований в соответствии с Законом РФ от ** № «О защите прав потребителей» для компенсации истцу морального вреда и взыскание суммы штрафа, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ею убытки в размере 40 559,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000 руб.

                                                                В судебном заседании, истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не является многоквартирным домом, договор с ООО «Премьер ВВ» у нее отсутствует, данные о должностных обязанностей паспорта, указанные ею по тексту искового заявления, взяты из интернета.

                                                                Ответчик - директор ООО «Премьер ВВ» ФИО8, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что не является управляющей компанией ..., договор управления с жильцами данного дома не заключался, ранее, до 2019 года ООО «Премьер ВВ» вели учет сведений о зарегистрированных гражданах в жилых домах, получая сведения из УФМС, с выдачей справок гражданам, в связи с изменением законодательства упразднена справка о составе семьи, сведения о регистрации граждан им из УФМС больше не поступают, выдача справок осуществляется на основании сохранившихся поквартирных карточек и данных, предоставляемых самими собственниками, нанимателями жилых помещений, по их просьбе. Услуга предоставляется платно в размере 100,00 руб., которые взимаются за бумагу и печать, паспортист предупреждает граждан об отсутствии актуальной информации.

                                                                Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

                                                                В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

                                                                Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

                                                                Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                                                                Закон РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

                                                                Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации ** № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

                                                                Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

                                                                По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

                                                                Как следует из представленных материалов дела, ФИО3, зарегистрированной по адресу: ..., ООО «Премьер ВВ» **, ** и ** выдавались справки о зарегистрированных лицах по данному адресу. В частности, в справках от **, **, в качестве зарегистрированных лиц по вышеуказанному адресу указан ФИО2 В справке от ** данный гражданин указан в качестве выбывшего с данной жилой площади с указанием даты снятия с регистрационного учета **.

                                                                На основании заочного решения Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворены, ФИО2 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

                                                                Как следует из обстоятельств, установленных заочным решением Ангарского городского суда ... от **, ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся в неё, отказался от своего права проживания в нем, интерес к спорной квартире утратил, общего хозяйства с истицей не ведет, не исполняет прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг, более того, снялся с регистрационного учета с **, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своего права проживать в спорном жилом помещении и не вселялся в него, в силу чего права на проживание в данном жилом помещении он не приобрел.

                                                                Как следует из вышеуказанного судебного акта по гражданскому делу №, стороною истца (т.е. ФИО3) предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма в отношении спорной квартиры, не вселявшись в него, в связи с чем, ФИО2 подлежит признанию не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

                                                                Таким образом, при рассмотрении Ангарским городским судом гражданского дела №, оценивались не только обстоятельства, связанные с фактом регистрации ФИО2 по месту жительства, в том числе по адресу: ..., но и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

                                                                Как следует из пояснений истца, она понесла убытки в связи с обращением в суд по вышеуказанному гражданскому делу в размере 40 559,00 руб., в том числе: убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых расходов на сумму 259,00 руб., убытки, понесенные на оплату госпошлины в размере 300,00 руб.

                                                                Вместе с тем, в силу обстоятельств, установленных вышеуказанным заочным решением, денежные средства, оплаченные в качестве государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на юридические услуги, по другому делу фактически являются судебными расходами и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого спора, а также не могут быть признаны убытками истца, поскольку заявленные ею требования по другому гражданскому делу были судом удовлетворены. Таким образом, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

                                                                В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Установив, что истцом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в ходе рассмотрения других гражданских дел, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а также указал на иной порядок возмещения данных расходов.

                                                                В связи с чем, доводы истца о том, что если бы она располагала сведениями о снятии ФИО2 с регистрационного учета **, то не стала бы обращаться с иском в суд и соответственно не понесла бы убытки, основаны на неправильном толковании им норм материального и процессуального права.

                                                                Доводы на нарушение закона о защите прав потребителей, ввиду предоставления недостоверной информации ООО «Премьер ВВ» в выданных истцу справках от **, ** не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

                                                                К обязанностям управляющей организации относится только ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ).

                                                                В силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, обязаны предоставить истцу продавцы квартиры.

                                                                Кроме того, как следует из пояснений сторон, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., многоквартирным домом не является.

                                                                Жилищным законодательством не предусмотрено заключение управляющими организациями договора на обслуживание индивидуального дома с жильцами указанного дома, а потому доводы истца о наличии договора управления многоквартирным домом с ООО «Премьер ВВ» являются необоснованными.

                                                                Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (статьи 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, являющихся как индивидуальными, так и расположенными в блокированных многоквартирных домах, по поводу обслуживания имущества, расположенного на территории индивидуальных домов, необходимого для эксплуатации этих жилых помещений. Однако, указанных обстоятельств судом не установлено, доказательств обратного, суду не представлено.

                                                                 При этом, порядок передачи данных по регистрационному учету граждан в органы регистрационного учета до ** регулировался Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от ** №.

                                                                В силу п. 17 Административного регламента (утв. Приказом ФМС России от ** №) лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются, в том числе управляющие жилищным фондом организации. Обязанность хранения карточек регистрации и поквартирных карточек возлагалась на лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, которыми являлись управляющие организации и товарищества собственников жилья (п. 84 Административного регламента (утв. Приказом Федеральной миграционной службы от ** N 288)).

                                                                Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от ** № АКПИ 17-1007 положение п. 84 Регламента (утв. Приказом Федеральной миграционной службы от ** №) признано недействующим.

                                                                С ** Регламент (утв. Приказом Федеральной миграционной службы от ** №) утратил силу.

                                                                С указанной даты действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ** №.

                                                                В связи с отменой Административного регламента (утв. Приказом Федеральной миграционной службы от ** №) утратили силу и следующие поименованные в нем формы документов: поквартирная карточка (форма №); домовая (поквартирная) книга (форма №); карточка регистрации (форма №).

                                                                С ** управляющие организации не являются организациями, оказывающими государственные услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, на них возложена обязанность только по приемке документов от граждан и последующей их передаче в орган регистрационного учета.

                                                                Таким образом, с ** на управляющую организацию не возлагается обязанность по хранению информации о регистрационном учете граждан (базы данных).

                                                                Административный регламент (утв. Приказом МВД России от ** №) определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок их взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при предоставлении государственной услуги по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

                                                                То обстоятельство, что управляющие организации включены в перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №), о том, что указанные организации обладают актуальной информацией о зарегистрированных в квартире лицах, не свидетельствует, как и об их обязанности по требованию собственников помещений многоквартирного дома предоставлять такую информацию.

                                                                Наличие у ООО «Премьер ВВ» сведений о зарегистрированных лицах в виде сохранившихся поквартирных карточек, в том числе по жилому помещению истца, о наличии обязанности предоставлять актуальные сведения, не свидетельствует.

                                                                Поскольку обязанность по предоставлению соответствующих сведений на ответчика не возложена, оснований для признания незаконными действий ответчика в связи с выдачей справок от **, от **, содержащих недостоверные сведения в отношении лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, надлежит отказать.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Премьер ВВ» о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов и оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья                                                                                                       З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.