Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1056/2023 от 12.10.2023

                             № 12-1056/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года                              г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Низамова Э.Ш.,

его защитника – Турьянова Э.Р. (действующего на основании ордера),

инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Бирюкова С.В., Горюшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамова Эльдара Шамилевича на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Низамова Эльдара Шамилевича, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, не работающего

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному штрафу в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2023 Низамов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > около 07.50 часов на ул. на перекрестке ... – Шоссе Нефтяника в ... Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние.

Не согласившись с указанным постановлением, Низамов Э.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в материалах дела имеется рапорт от < дата > от инспектора ДПС Бирюкова, который выезжал на место ДТП и указал, что произошло столкновения Мазда СХ-5 г\н ... и автомобиля Лада Гранта, без указания фамилий водителей, места совершения ДТП и т.д. В материалах дела имеется спецсообщение, где указано, что водителем автомобиля Мазда был Низамов Э.Ш., но нигде не указано, каким образом установлено, что водителем был именно Низамов, а не Султанов Э.Р., который так же находился в данном автомобиле, кроме того владелец данного автомобиля является его мать Салимова Г.Х., автомобиль застрахован по ОСАГО и в Страховом полюсе также указан Султанов Э.Р., ему провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом самому Низамову Э.Ш. освидетельствование провели гораздо позже. Из автомобиля Мазда были изъяты следы рук, однако кому именно принадлежат данные следы не установлено. Никто из свидетелей: Шаймухаметова М.Г., Егорова Ю.В., Хабибуллина А.И. не может точно пояснить, кто именно находился за рулем автомобиля. никаких доказательств того, что Султанов Э.Р. не был водителем нет. Низамов Э.Ш. автомобилем Мазда не управлял, он сам пояснял, что не помнит, как оказался в автомобиле. Протоколы Низамов Э.Ш. подписал в состоянии непонятности, поскольку его разбудили в своем номере гостиницы, с про сони он ничего не понимал. Султанов Э.Р. переложил вину на Низамова Э.Ш., чтобы избежать ответственности.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали полностью, просили удовлетворить, производство по делу прекратить.

Низамов Э.Ш. в судебном заседании пояснил, что в тот день находился в командировке в ... РБ, там он познакомился с Султановым Э.Р., с которым употреблял спиртное. Он не помнит, что происходило затем, но считает, что не мог сесть за руль автомобиля в состоянии опьянения. По поводу ДТП также пояснить не может толком ничего, помнит что видел как сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия.

В судебном заседании свидетель Шаймухаметова М.Г. пояснила, что < дата > около 07.30 ч. управляла автомобилем Лада гранта г\н ... двигалась по Шоссе Нефтяников со стороны КПМ в сторону 10-го км. ..., со скоростью около 60 км\ч, при пересечении Шоссе Нефтяников и ... убедившись в безопасности движения, двигаясь по главной дороге, когда уже почти проехала перекресток, почувствовала сильный удар с правой стороны, от чего ее автомобиль выбросило в кювет, она получила сильные повреждения, очень болела спина, от удара поломались передние зубы. После этого к ней стали подходить люди и до приезда скорой помощи она не выходила с автомобиля, так как не могла двигаться. Кто находился за рулем автомобиля Мазда, она не видела.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан Бирюков С.В. показал, что < дата > около 7.55 ч. ему поступило сообщение из дежурной части о том, что на перекрестке ... произошло ДТП с пострадавшими. Он с напарником инспектором Горюшиным Е.В. выехал на место происшествия. По прибытию они обнаружили автомобиль марки Лада гранта г\н ... в кювете, за рулем которого находилась женщина Шаймухаметова М.Г. На месте происшествия им была опрошена свидетель Егорова Ю.В., которая видела момент столкновения автомобилей, которая пояснила, что вторым участником ДТП явился автомобиль Мазда г\н ..., который не уступил дорогу автомобилю Лада, выезжая со второстепенной дороги, протаранив автомобиль Лада, после чего участники ДТП на автомобиле Мазда скрылись с места происшествия, не дождавшись ГИБДД. Затем он обнаружил автомобиль Мазда на расстоянии м. 500 от ДТП, в машине никого не было. На место происшествия приехала следственно –оперативная группа, установили кому принадлежит автомобиль. Около 14.00 часов прибыв в отдел полиции, ему сообщили, что водителем автомобиля Мазда, являлся Низамов Э.Ш., который являлся сотрудником полиции, состоял в должности «Ревизор КРО МВД по РБ», который приехал в ... с проверкой. В момент ДТП с ним также находился сотрудник ОМВД России по ... Султанов Э.Р., который являлся пассажиром. Затем он отстранил Низамова Э.Ш. от управления транспортным средством, Низамову Э.Ш. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что последний согласился, результат был положительный, установлено состояние алкогольного опьянения, после чего Низамов Э.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние опьянения. он в отношении Низамова Э.Ш. составил протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Низамов Э.Ш. свою вину не отрицал.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан Горюшин Е.В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям инспектора Бирюкова С.В., при этом дополнив, что в тот момент, когда его напарник опрашивал свидетеля на месте ДТП, он неподалеку, на остановке заметил молодого человека, который сидел на скамейке, как выяснилось в последствии им был Низамов Э.Ш. Подойдя к нему, он стал спрашивать кто он и выдел ли что – то, однако тот был в состоянии опьянения и ничего внятного пояснить он не мог. Спустя некоторое время, Низамов Э.Ш. куда-то делся.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Низамова Э.Ш. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении ... от < дата > следует, что Низамов Э.Ш. около 07.50 часов на перекрестке улиц Шоссе Нефтяников - ... Низамов Э.Ш. управлял транспортным средством марки «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием Алкотектора «Юпитер К» прибор ..., результат 0,... мг/л.

Факт совершения Низамовым Э.Ш. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого Низамов Э.Ш. был отстранен от управления транспортным средством марки «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный номер ..., в виду наличия оснований полагать, что он управляет им, находясь в состоянии опьянения;

- актом ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, c ведением видео-фиксации, установлено состояние алкогольного опьянения Низамова Э.Ш. с результатами которого он согласился (имеется его личная подпись), каких-либо возражений не представлено;

- результатами показаний технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К» прибор ..., результат – 0,... мг\л;

- свидетельством о поверки алкотоктора «Юпитер К» ... действительным до < дата >;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...;

- актом медицинского освидетельствования от < дата > ..., согласно которого у Низамова Э.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения 0,366 мг\л.;

- спецсообщением о ДТП РБ Белебей, сообщением о раненом в ДТП;

- схемой ДТП от < дата >;

- объяснениями свидетеля Егоровой Ю.В., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых, она < дата > около 7.40-7.45 ч. она стала очевидцем ДТП произошедшего на перекресте Шоссе Нефтяников и ..., автомобиль Лада за рулем которого находилась женщина передвигался со стороны заправки Лукойл по шоссе Нефтяников, со стороны города ехал автомобиль Мазда белого цвета ..., не уступив дорогу автомобилю Гранта, выезжая со второстепенной дороги Мазда протаранила Гранту, удар пришелся в сторону водителя, виновник сотрудников дожидаться не стал и скрылся с места ДТП;

- объяснениями свидетеля Хабибуллиной А.И., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых, она работает администратором в гостинице «Парус» .... < дата > житель гостиницы Низамов Э.Ш. приехал после работы около 19-часов, ушел около 21 ч. один предупредив, что будет поздно. Около 05 часов он вернулся не один, со своим товарищем. Они прошли в номер пробыли в нем 30 минут после чего вышли, она видела как Низамов Э.Ш. сел за руль автомобиля Мазда белого цвета, просидел недолго автомобиль уехал в неизвестном направлении;

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >;

- видеоматериалами, приложенными к материалам дела (СД диск);

- постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >, согласно которого Низамов Э.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку Низамов Э.Ш. < дата > около 07.50 час. управлял транспортным средством «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный номер ..., будучи не вписанным в страховой полюс ОСАГО;

- постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >, согласно которого Низамов Э.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Низамов Э.Ш. < дата > около 07.50 час. управлял транспортным средством «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный номер ..., не исполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству имеющему преимущественным правом проезда перекрестка;

- постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >, согласно которого Низамов Э.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку Низамов Э.Ш. < дата > около 07.50 час. управлял транспортным средством «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный номер ... нарушил требование дорожного знака 2.5, движение без остановки запрещено;

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, согласно которого Низамов Э.Ш. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Низамов < дата > около 07.50 ч. на перекрестке Шоссе Нефтянников и ..., управляя автомобилем «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный номер ..., допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер Р ... после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожного – транспортного происшествия, и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что < дата > около 07.50 ч. перекрестке Шоссе Нефтияников и ... РБ Низамов Э.Ш. управлял транспортным средством марки «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Белебеевскому району в исходе дела, а также оговора Низамова Э.Ш. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Материалами дела установлено, что Низамов Э.Ш. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей, показаниями свидетелей, которые не противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Низамова Э.Ш. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

     Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах Низамов Э.Ш. указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования Низамова Э.Ш. на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к нему с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Низамову Э.Ш. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Низамов Э.Ш. также прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Низамов Э.Ш., является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации привлекаемому лицу были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Низамова Э.Ш. сомнений не вызывает. Подтверждается он и видеозаписью, приложенной к делу.

Как указано выше, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Низамова Э.Ш. составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Низамова Э.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений инспектор ДПС и сам Низамов Э.Ш. удостоверили своими подписями.

Акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценены наряду с иными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами, правомерно положены в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Низамова Э.Ш. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Низамова Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством транспортным средством «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный номер ... управлял Султанов Э.Р., а не Низамов Э.Ш. опровергаются материями дела, показаниями свидетелей.

Из объяснения Султанова Э.Р. от < дата > опрошенного старшим следователем Белебеевского межрайонного следственного управления СК РФ по РБ Хазовым А.Н., следует, что в начале июля 2023 в ОМВД по ... приехала проверка, среди которых находился Низамов Э.Ш. < дата > в вечернее время он с Низамовым Э.Ш. ужинами, они купили пиво, при этом пил ли Низамов Э.Ш. он не видел, так как танцевал на танцполе. Затем Низамов Э.Ш. захотел покататься, около отдела полиции был припаркован его автомобиль Мазда. Он сказал, что выпил пиво, за руль не сядет, Низамов Э.Ш. сказал что он трезвый и поедет сам. Они поехали в гостиницу к Низамову Э.Ш. под утро, побыв в номере гостиницы около 40 минут, вышли, Низамов Э.Ш. снова самостоятельно сел за руль автомобиля, перечить ему он не мог, поскольку Низамов Э.Ш. был его проверяющим. Султанов Э.Р. сел на пассажирское сиденье. Они поехали и он тут же усн... он от внезапного сильного удара и сработанной подушки безопасности, он понял, что произошло ДТП. Низамов сидел за рулем и смотрел по сторонам. Затем он вышел на улицу и отошел от места ДТП, в какой момент Низамов Э.Ш. скрылся с места происшествия на его автомобиле, он не увидел. В его автомобиле имелся видеорегистратор.

Согласно показаниям указанного свидетеля, он являлся очевидцем того, как Низамов Э.Ш. управлял транспортным средством. Оснований не доверять показаниям свидетелей вопреки доводам жалобы не усматривается, учитывая их последовательность и согласованность с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, так как согласно видеорегистратора ДТП произошло в 7.30, в а 7.50 Низамов уже вызвал такси и уехал, не опровергает факт совершения Низамовым Э.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержденный помимо названного протокола иными перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Время совершения правонарушения инспектором ГИБДД указано со слов свидетеля Егоровой Ю.В., явившейся очевидцем ДТП. На момент составления процессуальных документов инспектор ГИБДД не обладал информацией о имеющимся в автомобиле Мазда видеорегистраторе.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2023 в отношении Низамова Эльдара Шамилевича, < дата > г.р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Низамова Э.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья:                                        А.Г. Шакирьянова